Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4260/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4260/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Морозова П.Е.,
адвоката Федосеева Р.Б.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Морозова П.Е. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым
Морозов Павел Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
6 июля 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
25 октября 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, неотбыто наказание в виде 25 дней лишения свободы и 9 месяцев ограничения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания к 2 годам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, возложением обязанности 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Морозов П.Е. взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворены исковые требования потерпевшей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснение осужденного Морозова П.Е., выступление адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов П.Е. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов П.Е. приходит к выводу, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтен факт частичного возмещения им ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косяновская О.Г. и потерпевшая К. считают доводы жалобы несостоятельными, так как ущерб не возмещался, просят оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Морозова П.Е., поддержанному защитником, а также с согласия потерпевших и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Морозов П.Е., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Морозова П.Е.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты не подлежат оценке и не могут являться основанием к изменению или отмене обжалованного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Морозову П.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления - и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
В ходе судебных разбирательств не установлено доказательств полного или частичного возмещения имущественного ущерба.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ст. 68 УК РФ).
Таким образом, суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства недостаточности исправительного воздействия наказания, о чем указано в судебном решении.
Вывод о назначении Морозову П.Е. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ, включая правила ст. 70 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в размере, установленном по приговору, удовлетворен гражданский иск.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении Морозова Павла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
