Постановление Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22-4260/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4260/2020
г. Владивосток "30" ноября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ковальчука на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного Ковальчука, ..., об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Хабаровского краевого суда от 27 октября 2009 года Ковальчук. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ковальчук исчислен с 27 октября 2009 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 декабря 2008 до вступления приговора в законную силу, и наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.078.2009 с 23 июля 2009 по 26 октября 2009 г. Конец срока отбывания наказания 17.10.2024 г.
Осужденный Ковальчук обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.09.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук. считает, что указание суда на профилактическую беседу необоснованным, поскольку она не является нарушением.
Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает, что он твердо встал на путь исправления и поддерживает его ходатайство. Ссылается, что после профилактической беседы он получил три поощрения, взыскания все погашены.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях помощник прокурора ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований, указывающих на незаконность постановления. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности Ковальчука выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, положительные данные о личности Ковальчука. и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации колонии о целесообразности изменения вида исправительного учреждения Ковальчуку было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.
Суд также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Таким образом, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод суда первой инстанции основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Поэтому, приняв во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
При этом нет оснований не доверять выводу администрации исправительного учреждения, отраженному в представленной характеристике.
Вопреки доводу осужденного отказ суда первой инстанции в изменении вида исправительного учреждения не свидетельствует о допущении нарушений уголовного и Уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения осужденному Ковальчуку и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда а основания, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковальчука об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка