Постановление Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №22-4260/2020, 22-166/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-166/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при помощнике судьи Чагиной А.В.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Бочкарникова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бучинского А.Р., адвоката Фоминой И.А. в интересах осужденного Бучинского А.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного Бучинского А.Р., <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката
Бочкарникова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора
Журба И.Г., о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года Бучинский осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.
Начало срока - 10 февраля 2020 года, конец срока - 09 января 2021 года.
Бучинский обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Бучинский, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что в исправительное учреждение он прибыл только 09 июня 2020 года. Обращает внимание, что с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, в связи с отсутствием исковых требований, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к труду относился добросовестно, обучался при ИК, вину признал, родственные связи поддерживает. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Фомина, не соглашаясь с постановлением суда и фактически повторяя доводы жалобы осужденного, дополнительно указывает, что Бучинский режим содержания не нарушал, взысканий не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Бучинского.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст.399 УПК РФ указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Как следует из представленных материалов 30 сентября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бучинскому отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем обжалуемым постановлением с нарушением требований ч.1 ст.175 УИК РФ повторно рассмотрено ходатайство осужденного по существу, отказано в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Бучинского о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года в отношении Бучинского А.Р. отменить.
Производство по ходатайству осужденного Бучинского А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Бондарева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка