Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4259/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тебенькова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

Тебенькову Владимиру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

15 октября 2012 года Верховным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тебеньков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тебеньков В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает, что, вопреки изложенному в постановлении, прокурор высказал мнение о возможном удовлетворении заявленного им ходатайства. Делает вывод о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стало отсутствие поощрений в период нахождения в СИЗО и прошлые взыскания, которые наложены за малозначительные, случайные нарушения, носящие единичный характер. Анализируя разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание на то, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оспаривая вывод суда об отсутствии у него положительной динамики, которая имеет место быть, указывает, что обжалуемым постановлением суд переоценивает обстоятельства, которые были учтены при разрешении вопроса о его переводе в колонию-поселение. Полагает, что, ссылаясь на необходимость примерного поведения, суд не указывает какие меры следует предпринять для достижения его необходимого уровня. Полагает, что вопреки выводам суда социальная справедливость была восстановлена в момент вынесения в отношении него приговора, что не может быть поставлено судом под сомнение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии определенного законом срока наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Тебенькова В.В. указанные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл на колонию-поселение 25 сентября 2019 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно; выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно; в общении с администрацией вежлив, корректен; в коллективе среди осужденных взаимоотношения строит с нейтрально характеризующейся частью осужденных; принимает участие в воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно; принимает участие в психологических тестах; посещает культурно-массовые мероприятия.

Администрация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Тебенькова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации Тебенькова В.В. к жизни на свободе благоприятный.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Тебеньков В.В., отбывая наказание с 2009 года, получил 16 поощрений, при этом поощрялся нестабильно и не каждый год, стабильно начал поощряться лишь с 2020 года. Наряду с этим осужденный восемь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом досрочно сняты лишь два из них, трижды водворялся в карцер и штрафной изолятор, последнее взыскание осужденным получено 25 августа 2020 года. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Тебенькова В.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Тебенькова В.В. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд проанализировал поведение Тебенькова В.В. за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, заслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания возражавшего против удовлетворения ходатайства, которые не являются обязательными для суда, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми.

Вопреки доводам жалобы, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с учетом того, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как в течение длительного периода отбывания наказания поведение осужденного не являлось правопослушным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении Тебенькова Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка