Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-4259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4259/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,
судей Корчагина В.И., Епифановой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Корикова И.Д.,
адвоката Авербаха А.В.,
при секретаре Бакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, возражения государственного обвинителя ФИО6 на приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО15, а также выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, прокурора ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной и дал правдивые показания. Действия осужденного не были связаны с использованием удаленного доступа к денежным средствам, соответствующего программного обеспечения, специальных навыков, познаний в области интернет-технологий, специальных технических средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании и просил назначить минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы с учетом всех смягчающих обстоятельств квалификации совершенного деяния.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор не подлежит изменению по доводам жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и неверной квалификации действий осуждённого. Квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованной и изменению не подлежит. При назначении наказания все имеющиеся по делу значимые обстоятельства учтены судом, оснований для смягчения наказания не имеется.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный ФИО1, адвокат ФИО7 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы;
прокурор ФИО8 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, явки с повинной, а также другими доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления установлены:
- показаниями самого ФИО1, данными в суде, где вину он признал в полном объеме, пояснил, что пассажир следующего заказа после Потерпевший N 1, обнаружил в автомашине и передал ему телефон, который он убрал себе в карман, а затем с данного телефона перевел денежные средства в сумме 7900 рублей на карту своему знакомому и снял их;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, который показал, что пользовался услугами такси, оставил мобильный телефон, а затем с супругой пошли в Сбербанк, где обнаружили, что на карте, оформленной на его имя, не хватает денежных средств в сумме 7900 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший N 1 ездил на автомобиле такси, у него пропал телефон, звонила на мобильный телефон, но он был недоступен. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о том, что утерянный телефон появился в сети. Седулины звонили на телефон, но на вызовы не отвечали и они пошли в отделение ПАО "Сбербанк России", Потерпевший N 1 взял из банкомата чек по движению денежных средств с его банковской карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 7900 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что передал знакомому ФИО13 личную банковскую карту ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут ему на телефон поступило смс-сообщение о зачислении на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N денежных средств в размере 7900 рублей, а затем смс-сообщение о списании данной суммы;
- показаниями свидетеля ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он пользуется банковской картой ПАО "Сбербанка России", оформленной на его друга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и спросил, имеется ли у него карта банка и можно ли на нее перевести денежные средства, чтобы снять их в банкомате. ФИО13 сказал ФИО1, что у него имеется карта, на которую можно перевести денежные средства и продиктовал ее номер. ФИО1 сообщил, что переведет денежные средства в сумме 7900 рублей через сервис ПАО "Сбербанк России" - 900. Через 10 минут ФИО17 приехал к ФИО13 и они на автомобиле поехали в отделение банка, чтобы снять денежные средства с банковской карты. ФИО13 снял денежные средства в сумме 7900 рублей. О том, что ФИО1 перечислил деньги с похищенного телефона, не знал.
- заявлением Потерпевший N 1, в котором он просит провести проверку по факту списания денежных средств с его банковской карты (л.д. 20);
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N 1 изъят чек из ПАО "Сбербанк России", подтверждающий списание денежных средств с его банковской карты и детализация предоставленных услуг абонентского номера N (л.д. 50);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 чек ПАО Сбербанк, выписка о последних операциях. Чек выдан ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:02 Номер операции 2411, Банкомат - 613792, карта хххххххххххх8264. В чеке отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7900 рублей. Детализация предоставленных услуг абонентского номера 79535646310 содержит входящие смс-сообщения с номера 900 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23:21:11 до ДД.ММ.ГГГГ 00:35:56 (л.д.52);
- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО14 были изъяты чеки-скриншоты из ПАО "Сбербанк России" (л.д. 59);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены чеки-скриншоты из ПАО "Сбербанк России", изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО11, содержащие информацию: Алексей ФИО16, счет зачисления Visa Classiс ХХ1740 209,51 р., сумма зачисления 7900 р., счет списания - ххх8264, дата и время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ 00:29:48. Второй чек-скриншот содержит информацию: Банкомат Сбербанка. Ресурс списания- Visa Classiс ХХ1740 209,51 р., сумма списания 7900 р., дата и время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ 00:40:02 (л.д. 60);
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N 1 изъята история операций по дебетовой карте (л.д. 65);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте 4276 42хх хххх 8264, в которой имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в сумме 7900 рублей на карту N хххх1740, выпущенную на имя П. Владимира Игоревича (л.д. 66);
- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, о том, что похитил имущество Потерпевший N 1, а именно денежные средства с банковского счета в сумме 7900 рублей (л.д. 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с банковского счета Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 7900 рублей.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Доводы защиты относительно того, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи "с банковского счета", не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной совокупностью доказательств, поскольку ФИО1 похитил с банковского счета денежные средства принадлежащие Потерпевший N 1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подсудимого ФИО1, свидетелей, а также протоколами осмотра чека и детализации услуг абонентского номера, протоколом осмотра чеков-скриншотов ПАО "Сбербанк России" и истории операций по дебетовой карте потерпевшего. ФИО1 похитил денежные средства путем списания их с банковского счета с применением банковской карты и телефона. Какого-либо разрешения снимать на личные нужды и пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевший ФИО1 не давал.
Оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. А мнение защиты суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании закона.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания, приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы жадобы о несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, являются несостоятельными.
Из текста приговора усматривается, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учел - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также принятие им участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (имеющиеся у них заболевания).
В действиях ФИО1 на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
В связи с чем суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.
Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
Мнение Потерпевший N 1, как потерпевшего, о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, не могло учитываться судом первой инстанции в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судом указано, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается. Тем самым необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
