Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4259/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4259/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника осуждённого - адвоката Щербака В.П., представившего ордер № 008482 от 12 сентября 2014 года и удостоверение № 967 от 9 января 2003 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Червякова М.В. - адвоката Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года, согласно которому
Червяков М. В., <.......>,
осуждён:
по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Червякову М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа Червякову М.В. рассрочена на 11 месяцев, с уплатой по 2000 рублей ежемесячно.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Выслушав мнение адвоката Щербака В.П., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Беляевскова Д.М., прокурора Гордееву С.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Червяков М.В. признан виновным в уклонении от прохождения военной службы, то есть уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождении от этой службы, а также в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления Червяковым М.В. совершены при следующих обстоятельствах.
... Червяков М.В. поставлен на учёт в отделе военного комиссариата ... и ... . По результатам медицинской комиссии от ... Червяков М.В. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Будучи извещённым надлежащим образом ... и ... о необходимости явки на медицинскую и призывную комиссию ... и ... соответственно, Червяков М.В. в военный комиссариат ... и ... не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки не предоставил, чем уклонился от призыва на военную службу.
Кроме того, Червяков М.В. ... незаконно приобрёл у подъезда ... свёрток с наркотическим веществом производным N - метилэфедрона и производным З - (Нафталин - 1 - илоксометил) - 1 - пентил - 1 Н - индазол массой 0, 161 грамма, что составляет значительный размер, которое незаконно перевёз на маршрутном такси в ... , после чего незаконно хранил без цели сбыта до ... .
В судебном заседании Червяков М.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступных деяний признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Червяков М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Червякова М.В. - адвокат Беляевсков Д.М., не оспаривая доказанность виновности и юридическую квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Указывает, что Червяков М.В. совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершённом преступлении признал, раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание Червякова М.В., судом не установлено, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив Червякову М.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко С.Д. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием Червякова М.В. с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. Червяков М.В., воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности Червякова М.В. в инкриминируемых ему преступных деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.
Доводы защитника - адвоката Беляевскова Д.М. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Червякова М.В., судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа суд учел, наряду с другими обстоятельствами, имущественное положение осужденного, наличие у него работы, получение заработной платы и уровень его дохода.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения Червякову М.В. наказания в виде штрафа. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года в отношении Червякова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка