Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4258/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

защитника-адвоката Шевчука А.Ф., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худобашян С.Г. в интересах осужденного Гольнева В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым

Гольнев В., не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Мера пресечения, избранная в отношении Гольнева В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Контроль за исполнением наказания Гольневым В. возложен на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Шевчука А.Ф., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Маршалкина Б.С. просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года Гольнев В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 07 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в домовладении С.по адресу: Ставропольский край, Курский район, село ...., ул. ...., с причинением потерпевшему С.С.Н. имущественного вреда на сумму ...... рублей.

В судебном заседании Гольнев В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Худобашян С.Г. в интересах осужденного Гольнева В. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что Гольнев В. полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном.

Кроме того, потерпевший Сюров С.Н. в судебном заседании заявил, что ущерб причиненным Гольневым В. не является для него значительным, ущерб возмещен ему полностью, претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда к подсудимому не имеет.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года изменить, снизив срок назначенного Гольневу В. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Худобашян С.Г. - государственный обвинитель Белова Т.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гольнева В. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гольневым В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания Гольневым В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.С.Н., который пояснил, что 07 февраля 2021 года в вечернее время к нему в гости пришел Гольнев В., с которым они стали распивать спиртные напитки. На утро, он обнаружил продажу ..... рублей которые хранились в обложке от паспорта синего цвета с гербом. Он сразу понял, что денежные средства мог украсть только Гольнев В., так как кроме него к нему в гости никто не заходил. В полицию обращаться не стал, так как надеялся, что В. одумается и сам привезет деньги. Однако, этого не произошло, в связи с чем 25 февраля 2021 года обратился с заявлением в полицию о краже. Позже в присутствии понятых, он опознал принадлежащую ему обложку синего цвета с гербом, в которой находились похищенные у него денежные средства в сумме .... рублей. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме .... рублей, который для него не является значительным, как его ежемесячный доход составляет от .... до .... рублей, иждивенцев не имеет;

- показаниями свидетеля Т.А.А., который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району. 25 февраля 2021 года в дежурную часть ОМВД России Курскому району поступило заявление от гражданина С.С.Н. о привлечении к уголовной ответственности Гольнева В., который 07.02.2021 г. находясь у него дома совершил кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме ..... рублей. Доставленный в отдел МВД России по Курскому району Гольнев В. добровольно, без оказания физического либо психологического воздействия, собственноручно написал явку с повинной и дал объяснения по данному факту;

- показаниями свидетеля Н.Н.З., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с декабря месяца 2020 года по март месяц 2021 года, она работала продавцом в магазине, расположенном по ул. Курортной с. Серноводское. Недалеко от данного магазина, проживал Гольнев В. В течение февраля месяца 2021 года Гольнев В. действительно несколько раз приходил в магазин и неоднократно приобретал пиво, сигареты и продуты питания. О том, что последний расплачивался за приобретенный товар похищенными денежными средствами, ей ничего известно не было. О краже денежных средств в с. К...., она узнала от сотрудников полиции (л.д. 71);

- заявлением С.С.Н. от 25.02.2021 года зарегистрированном в КУСП N 801 Отдела MВД России по Курскому району (л.д. 5), в котором он просил привлечь Гольнева В. к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме ..... рублей, находящихся обложке от паспорта;

- протоколом явки с повинной от 25.02.2021 года зарегистрированном N 802 (л.д. 11), согласно которому Гольнев В. добровольно сообщил о совершенной им 07.02.2021 года краже денежных средств в сумме ..... рублей у гр. С.С.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 года, в ходе которого лицом, производящим следственные действия осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. ...., ул. Школьная, д. 45, установлены место, время способ совершения преступления (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 года, в ходе которого подсудимый Гольнев В. в кабинете N 103 административного здания ОМВД России по Курскому району добровольно выдал обложку для паспорта, похищенную им у С.С.Н., в которой ранее находились похищенные денежные средства в сумме ..... рублей (л.д. 15-17);

- протоколом опознания предметов от 02.03.2021 года, в ходе которого потерпевший С.C.Н. под N 2 опознал принадлежащую ему обложку для паспорта синего цвета, в которой он хранил денежные средства, похищенные Гольневым В. (л.д.45-47):

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2021 года, в ходе которого была осмотрена обложка для паспорта синего цвета, с установлением её характерных особенностей (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью явки с повинной Гольнева В. от 25.02.2021 года, DVD-R диск с видеозаписью допроса подозреваемого Гольнева В. от 28.02.2021 года, установлены их характерные особенности (л.д. 59-63);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2021 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого Гольнев В. продемонстрировал на месте свои действия, а также указал место, время и способ совершения преступления, (л.д. 75-79, 80-81).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гольнева В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Гольнева В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Гольнева В. в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания Гольневу В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гольневу В., в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции была учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он подробно сообщил об обстоятельствах кражи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гольневу В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание Гольневу В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в отношении Гольнева В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка