Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-4258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-4258/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
адвоката Калякиной С.С. в защиту интересов осужденного КазанцеваП.Д.,
потерпевшей Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л., ее дополнений к ней и апелляционному представлению прокурора г.Ревды СопочкинаЛ.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27февраля2020 года, которым
Казанцев Павел Дмитриевич,
родившийся ( / / ),
судимый:
- 08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 07мая2018 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, КазанцевП.Д. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27февраля2020 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Казанцева П.Д. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 руб., в доход государства -процессуальные издержки в размере 4542 руб. 50 коп.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления прокурора БалюковойМ.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и частично по доводам жалобы потерпевшей, потерпевшей Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, адвоката Калякиной С.С., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казанцев П.Д. признан виновным в том, что, 07 ноября 2019 года около 17:10, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак N, нарушил пп.1.5, 10.1, приложений 1 и 2 ПДД РФ, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "Тагаз С100" государственный регистрационный номер N под управлением З.., что повлекло что повлекло по неосторожности смерть З..
Преступление совершено на автодороге Ревда-Дегтярск-Курганово Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Казанцев П.Д. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в тот день выпил дома не менее бутылки водки, после чего не помнит, как сел за руль и обстоятельств аварии, помнит только, что очнулся за рулем арендуемого им автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и затем уже в реанимации, где узнал о гибели потерпевшего. В автомобиле имеется видеорегистратор, который зафиксировал все его передвижения. В содеянном он раскаивается.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Л. просит об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного КазанцевуП.Д. наказания, считает справедливым будет назначение ему максимального по санкции наказания в виде лишения свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, КазанцевП.Д. совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, записями с видеорегистратора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что слова прощения, прозвучавшие в ходе судебного заседания, обращены скорее к государственному обвинителю и суду, чем в адрес потерпевшей, с целью получить более мягкое наказание. Факт наличия у КазанцеваП.Д. несовершеннолетнего ребенка сам по себе не является смягчающим наказание обстоятельством, документы, подтверждающие его участие в воспитании и материальном содержании ребенка, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела видно, что КазанцевП.Д. разведен, совместного хозяйства с супругой не ведет, в воспитании ребенка КазанцевП.Д. постоянного (ежедневного) участия не принимает, обязанности по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка денежными средствами для питания (содержания) в добровольном порядке не исполняет. Помимо указанных доводов, потерпевшая просит вынести судебный акт об информировании ее о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.
В апелляционном представлении прокурор г.Ревды СопочкинЛ.А. просит об изменении приговора, внесении в его резолютивную часть указания об исчислении КазанцевуП.Д. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Л.. осужденный КазанцевП.Д. приводит доводы о ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, ее дополнений, апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционную жалобу потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Казанцева П.Д. в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.
Кроме признательных показаний самого КазанцеваП.Д. его вина подтверждена показаниями потерпевшей Л.., непосредственных очевидцев произошедшего ДТП свидетелей Ф.., С.., Р.., М. П.., свидетелей Рз.., Ш.., из совокупности которых следует, что автомобиль "Рено Логан" под управлением КазанцеваП.Д. двигался по автодороге в сторону г.Ревды. При этом движение автомобиля было неуверенным, на большой скорости, связанное с вилянием из стороны в сторону и совершением обгона в зоне действия знака "обгон запрещен" с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. В момент выезда на встречную полосу движения автомобиль "Рено Логан" дважды избежал столкновения с автомобилями, в третий раз произошло столкновение с автомобилем "Тагаз С100". После ДТП водитель автомобиля "Тагаз С100" оказался зажатым в своем автомобиле, для его изъятия потребовалась помощь сотрудников МЧС. Водитель автомобиля "Рено Логан" КазанцевП.Д. на месте ДТП ничего внятного пояснить не мог, от него исходил сильный запах алкоголя.
Виновность КазанцеваП.Д. также подтверждена другими доказательствами по делу, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия и схемой к ДТП; протоколами выемки карты памяти с видерегистратора из автомобиля "Рено Логан" и осмотра записи с этого видеорегистратора; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и наличии прямой причинно-следственной связи полученных в условиях ДТП повреждений со смертью З..; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07ноября2019 года, которым у КазанцеваП.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказывания вины КазанцеваП.Д. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.
При назначении КазанцевуП.Д. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УКРФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывает потерпевшая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: полное признание КазанцевымП.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшей.
Оснований для исключения какого-либо обстоятельства из числа смягчающих, признанных судом первой инстанции, не имеется, наличие каждого из них объективно подтверждено представленными материалами.
Заявление осужденного о том, что он принимает участие в воспитании своей малолетней дочери ничем не опровергнуто, в том числе и тем обстоятельством, что выплата алиментов на содержание ребенка производиться на основании судебного решения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Одновременно суд при назначении наказания учел и иные сведения о личности Казанцева П.Д., подробно приведенные в приговоре суда, в том числе и то, что КазанцевП.Д. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, хотя и не образует рецидива преступлений в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания Казанцеву П.Д. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела и с учетом указанных сведений, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом обоснованно назначено КазанцевуП.Д. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, также не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находя оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении осужденному КазанцевуП.Д. вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Вопрос о необходимости информирования потерпевшей в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, об освобождении из мест лишения свободы, как не разрешенный одновременно с постановлением приговора, в данном случае, подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей и дополнений к ней.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в части ошибочного указания суда об исчислении срока отбывания наказания с даты провозглашения приговора. В соответствии с произведенным в приговоре зачетом и положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть в данном случае с 20 июля 2020 года.
Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Казанцеву П.Д. наказания.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27февраля2020 года в отношении Казанцева Павла Дмитриевича изменить: срок отбывания наказания КазанцевуП.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 июля 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л., дополнения к ней - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора г.Ревды СопочкинаЛ.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
