Постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 года №22-4258/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-4258/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи
Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области
Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Яркова А. М. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым
Яркову А. М., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, ранее судимому по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года (с учётом внесённых изменений постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года Ярков А.М. (с учётом внесённых изменений постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года) осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Ярков А.М. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Ярков А.М. просит постановление суда первой инстанции отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не основаны на законе, а также опровергаются данными имеющимися в материалах его личного дела о его положительном поведении и исправлении за весь период нахождения в колонии строгого режима. Автор жалобы указывает на то, что представленные суду документы подтверждают его исправление, положительную направленность, а также добросовестное отношение к труду, положительные планы на будущее, которые свидетельствуют о формировании уважительного отношения к обществу и труду, стремления к исправлению. По мнению осуждённого, судом не были учтены данные обстоятельства, а также положительная производственная характеристика, его характеристика администрацией учреждения, согласно которой, перевод его в колонию-поселение является целесообразным. При этом, суд необоснованно взял за основу психологическую характеристику на осуждённого №715 от 26 ноября 2012 года, а также, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, в нарушении закона, учёл его погашенные взыскания и наличие невозмещённого ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Яркова А.М. помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.
В силу ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое Ярковым А.М. судебное решение соответствует данным требованиям закона.
Судом установлено, что осуждённый Ярков А.М. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного кодекса РФ, соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, связь с родственниками устойчивая, трудоустроен на оплачиваемые работы на должность аппаратчика по производству подсолнечного масла, по месту работы положительно характеризуется, как дисциплинированный и исполнительный работник, не имеет случаев отказа от работ по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, в работе проявляет нужную инициативу. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, занимает активную позитивную позицию.
За весь период отбывания наказания Ярков А.М. имеет 3 взыскания в дисциплинарном порядке в виде выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время погашены, 3 поощрения за добросовестный труд.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание как данные психологической характеристики № 417 от 26 марта 2014 года о формировании у Яркова А.М. правопослушного поведения, так и данные психологической характеристики на осуждённого №715 от 26 ноября 2012 года, согласно которым, рекомендовано дальнейшее изучение осуждённого, необходим контроль, поскольку осуждённый отличается низкой терпимостью, подвержен вспышкам гнева, импульсивен. Указанные характеризующие данные согласуются с характеристикой администрацией ФКУ-25 от 23 мая 2014 года, из которой следует, что по характеру Ярков А.М. не дружелюбен, имеет пониженный самоконтроль, склонность к конфликтам и авантюризму, контактирует с узким кругом людей, ему свойственно упорное отстаивание своей позиции.
Кроме того, из представленных материалов видно, что по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года с осуждённого Яркова А.М. в пользу потерпевшей Бутенковой М.И. взыскано возмещение ущерба в размере 47380 рублей и исполнительский сбор в размере 3316 рублей. При этом, как усматривается из материала, Ярков А.М., будучи обеспеченным оплачиваемой работой, мер к возмещению ущерба не принимает, что подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения на (л.д. 8). Уважительных причин, оправдывающих отсутствие мер к возмещению осуждённым ущерба, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого Яркова А.М. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. При этом, судом приняты во внимание наличие у Яркова А.М. погашенных взысканий и поощрений, добросовестное отношение его к труду, данные психологических характеристик и его характеристика администрацией исправительного учреждения, непринятие им мер к возмещению ущерба, что в совокупности позволило суду считать, что в настоящее время изменение осуждённому вида исправительного учреждения является преждевременным и нецелесообразным, поскольку это будет противоречить целям назначения наказания.
Вместе с тем, факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и мнение об этом администрации исправительного учреждения, определяющими при решении данного вопроса не являются, поскольку сами
по себе не могут служить безусловным основанием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
С учётом анализа приведённых в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осуждённого, которые были исследованы в полном объёме, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Яркова А.М. об изменении режима содержания осуждённому и о его переводе в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года в отношении Яркова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья  
 О.В. Маслов
Справка: Ярков А.М. содержится <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка