Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4257/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А., судей Мусаева М.А. и Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного Ивенева А.В.,

защитника Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Гусевой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивенева А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года, которым

Ивенев А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый,

приговором Химкинского городского суда от 26.08.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 25.02.2014 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи 257-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22.03.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в два года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, отбывшего наказание в виде лишения свободы 04.04.2019 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ивенева А.В. в виде домашнего ареста отменена и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено также, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 28 июля 2020 года по 12 октября 2020 года, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время его стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено также, приговор мирового судьи 257-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 марта 2017 года в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Ивенева А.В. и его защитника Зориной Л.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ивенев А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 28 июля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ивенев А.В. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ивенев А.В. считает приговор несправедливым в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания и просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд должным образом не учел, что он страдает болезнью - <данные изъяты> является единственным кормильцем в семье, а его родители имеют пенсионный возраст и нуждаются в его помощи, а супруга также страдает <данные изъяты> правой нижней конечности.

Кроме того, выдвинул довод о том, что проведенная по делу судебная химическая экспертиза и орган следствия неправильно определилиразмер изъятого у него наркотического средства, признав наркотическим средством всю изъятую у него наркосодержащую смесь, тогда как, следовало определить размер в смеси наркотического средства "метадон". В указанной связи он просит назначить по делу дополнительную комплексную экспертизу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит 54к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ивенева А.В. в совершении вмененного ему преступления является обоснованным и, кроме его признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями сотрудника полиции ФИО, из которых следует, что 28 июля 2020 года на лестничной площадке подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> был задержан Ивенев, который был доставлен в отдел полиции, где при его личном досмотра в кармане было обнаружено и изъято три свертка с веществом, которое он хранил для личного потребления;

аналогичными показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2;

протоколом личного досмотра Ивенева от 28 июля 2020 года;справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлено, что изъятое у Ивенева вещество в своем составе содержит наркотическое средство - метадон (феналон, долофин), общей массой 2,73 грамма, что образует крупный размер.

Из материалов уголовного дела видно, что доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением всех процессуальных прав сторон.

Выдвинутые в настоящем судебном заседании доводы и ходатайство осужденного судебная коллегия находит необоснованными.

Так, наркотическое средство "метадон" входит в Список N 1, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных в наркотическими средствами, психотропными средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в Список N 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Из Заключения химической экспертизы следует, что изъятое у Ивенева вещество в своем составе содержит одно наркотическое средство - "метадон".

Действиям осужденного Ивенева А.В. судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время, довод участвующего в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурора Солонина А.Ф. о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Наказание осужденному Ивеневу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, который ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Ивенева А.В. на иждивении малолетнего ребенка.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

То, что на иждивении осужденного находятся престарелые родители, материалами дела не подтверждается.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который относится к опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и нашел основания для не назначения дополнительных видов наказания.

С учетом общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что вышеуказанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Ивенева А.В. подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года в отношении Ивенева А. В. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, указав, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ивенева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка