Постановление Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №22-4257/2020, 22-163/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-163/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием:
прокурора Моисеенко Е.О.,
защитника осужденного Гудымчука Д.А. - адвоката Шереметьевой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудымчука Д.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гудымчука Д.А,, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного Гудымчука Д.А. - адвоката Шереметьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2016 года Гудымчук Д.А. осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.
Осужденный Гудымчук Д.А. обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным Гудымчуком Д.А. ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гудымчук Д.А. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что имеющееся у него взыскание, было наложено на него необоснованно. Обращает внимание на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое хроническое заболевание, а так же ввиду наличия тяжелого заболевания отца его супруги. Просит учесть, что вину в совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, за весь период нахождения в исправительном учреждении каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного Гудымчука Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.
Согласно представленным материалам дела, осужденный Гудымчук Д.А. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение и одно взыскание. Осужденный не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительной колонии не обращался, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не выполняет. Гудымчук Д.А. вину в совершенных преступлениях признал, исковых требований по приговору не имеет, поддерживает связь с родственниками путем переписки, принимает участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях. Администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности предоставления осужденному Гудымчуку Д.А. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Гудымчуку Д.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания одного поощрения и одного взыскания), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности предоставления осужденному Гудымчуку Д.А. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Наличие одного поощрения, отсутствие действующих взысканий, отсутствие исковых требований, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Признание вины, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, поддержание связи с родственниками, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое хроническое заболевание, а так же наличие тяжелого заболевания отца его супруги, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Гудымчука Д.А. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Гудымчук Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Гудымчука Д.А. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года в отношении Гудымчука Д.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гудымчука Д.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка