Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4256/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Паукова А.В., посредством использования линии видео-конференц-связи, прокурора Ростовской облас-тной прокуратуры Минькова М.Д.

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Паукова А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетво-рении ходатайства осужденного и представления об изменении вида испра-вительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 11.07.2011г. Пауков А.В. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограни-чением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания 05.03.2010г., конец срока - 04.03. 2023г..

Осужденный Пауков А.В. и врио. начальника ФКУ ИК-14 Дубровин С. В. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с хода-тайством и представлением о изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в коло-нию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства и представ-ления.

В апелляционной жалобе осужденный Пауков А.В. считая постановле-ние суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявляет, что суд третий раз отказывая в удовлетворении его ходатайства указывает, что он не получал поощрений с 2013 года по 2014 года, обучился в ПТУ и полу-чил профессию токарь, оператор швейного оборудования и машинист, с 2015, 2016, 2017 года также обучался в ПТУ и получил свидетельство сле-сарь по ремонту автомобилей и получал поощрения в каждом квартале. Од-нако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Также, психологом ему дана положительная характеристика, которая судом не взята во внимание. Он признал вину полностью, в содеянном раскаивается, осоз-нал свою вину и взгляды на жизнь, что также не учтено судом. Ежемесячно получает зарплату, из которой ежемесячно администрация вычитает деньги за питание, одежду и в счет судебных издержек, а также то, что адми-нистрация его положительно характеризует. Просит изменить ему вид ис-правительного учреждения.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником проку-рора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В. принесено возражение, в котором она просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пауков А.В. поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить и удов-летворить его ходатайство.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Исходя из положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуж-денным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного уч-реждения. Пунктом "г" ч.2 ст.78 УИК РФ регламентировано, что в зависи-мости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из испра-вительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных уч-реждений", в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обсто-ятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осуж-денному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужден-ным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его пове-дение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что за весь период отбывания наказания, осужденный Пауков А.В. не доказал свое исправление, а анализ динамики получения поощрений не свидетельствует об устойчивом исклю-чительно положительном поведении осужденного.

Пауков А.В. трудоустроен, обучался в ПУ при ФКУ ИК-14, получив ряд специальностей, по месту работы и месту учебы характеризуется положи-тельно, что было отмечено администрацией учреждения поощрениями и содержанием в облегченных условиях отбывания наказания с 26.10.2018г..

Вместе с тем, в период отбывания наказания Пауков А.В. имел 8 взыс-каний, которые хоть и погашены и сняты, но характеризуют поведение осуж-денного в исправительном учреждении. Взыскания, два из которых поме-щение в ШИЗО, были получены за нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности замены режима на колонию-поселение благоприятный, однако, данное заключение носит вероятностный характер, а психологические особенности личности, отраженные в характеристике не могут быть признаны судом позитивными, свидетельствующими о перевос-питании осужденного.

Кроме того суд указал, что вину в совершенном преступлении осуж-денный признал лишь в июле 2020 года. Факты участия осужденного в культурно-массовых мероприятиях, ни представленный материал, ни личное дело не содержат. Судебные издержки не погашал.

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что вину он признал в 2015г., по мнению апелляционной инстанйии, не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования пред-ставленных материалов, характеризующих личность осужденного Паукова А.В. за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение, суд пришел к правильному выводу, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

По мнению апелляционной инстанции, суд в соответствии с требова-ниями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осуж-денного, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обсто-ятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не ус-мотрел оснований для замены вида исправительного учреждения для осуж-денного Паукова А.В., изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в пос-тановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Паукова А.В. и представления об этом же врио. начальника ФКУ ИК-14 о замене вида исправительного учреж-дения, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разре-шение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной ин-станции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года в отношении осужденного Паукова а.в. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка