Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года №22-4256/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4256/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,
осужденного Галимова Р.Х.,
защитника - адвоката Андреева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Л. в защиту интересов осужденного Галимова Р.Х. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым
Галимов Радислав Хаккиевич, <данные изъяты> несудимый;
осужден
- по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов;
- по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.
Выслушав пояснения осужденного Галимова Р.Х., выступление адвоката Андреева А.Л., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Галимов Р.Х. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно путем производства выстрела в автомашину "Хундай Н-1" из пневматического пистолета марки МР-654К, а также в высказывании угроз убийством в адрес Г.М. с применением указанного пневматического пистолета.
Преступления совершены им 22 июня 2019 года примерно в 19 часов 00 минут возле д. <данные изъяты> г. Лаишево Лаишевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Галимов Р.Х. свою вину не признал и показал, что перед калиткой его дома парковочное место было занято неизвестным ему автомобилем. Из-за этого между ним и А.А. произошел словесный конфликт, и он ушел во двор. Услышав крики своих внуков, он выбежал вновь на улицу с заряженным в руках пневматическим пистолетом, но споткнулся и самопроизвольно произвел выстрел, попав в окно автомобиля. В это время из машины вышел Г.М.., держа в руках предмет, похожий на монтировку, и пошел в его сторону. Он сказал Г.М. остановиться, иначе следующая пуля полетит в него, но при этом пистолет в руке у него был опущен.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Л. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, уголовное преследование в отношении Галимова Р.Х. прекратить и того оправдать. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевших А.А.., Г.М. ввиду их неприязненного отношения к его подзащитному. Обращает внимание на то, что с заявлением потерпевший Фаттиев Г.М. обратился лишь после того, как сторона защиты обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела по статье 213 УК РФ.
Также считает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей М.М.., являющегося отцом Г.М.., и следователя Ч.Ч,, выезжавшей на место совершения преступлений и проводившей следственные действия.
По мнению адвоката, судом незаконно положены в основу приговора объяснения Галимова Р.Х. от 22 июня 2019 года, поскольку они являются недопустимым доказательством.
Выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, который критически отнесся и не принял во внимание показания свидетелей защиты М.Р.., Л.А.., Л.Л.., П.Л.., которые указали, что конфликт между Галимовым Р.Х. и А.А. произошел до выстрела в автомобиль потерпевшей. Отмечает, что согласно их показаниям, у потерпевшего Г.М. в руках был предмет похожий на палку, с которой тот пошел в сторону Галимова Р.Х. Более того, согласно показаниям свидетеля М.М. под передним сиденьем автомобиля имелся баллонный ключ.
Обращает внимание на то, что у его подзащитного случился конфликт из-за противоправного поведения потерпевшей, а именно припаркованного без разрешения возле ворот автомобиля, ее неуважительного поведения по отношению к хозяину дома, который стал ей делать обоснованные замечания.
Считает, что по эпизоду угрозы убийством не доказано реальности восприятия угрозы Г.М. Отмечает, что сам потерпевший, держа в руках предмет, похожий на палку или арматуру, выражал своими действиями угрозу в адрес Галимова Р.Х. и его внуков.
Кроме того, просит признать незаконным постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым было отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Галимова Р.Х. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшей А.А. о том, что она, приехав с детьми в г. Лаишево купаться и не найдя место для стоянки своего автомобиля, припарковала его возле частного дома. По возвращении к машине ее встретил сын хозяина дома и начал просить деньги за стоянку, но она отказалась оплачивать. После чего она села в машину и начала отъезжать, в это время услышала глухой хлопок, остановилась и увидела на улице Галимова Р.Х., который держал в руках пистолет. В этот момент из машины вышел ее старший сын Г.М.., и она увидела, как Галимов Р.Х. направил руку с пистолетом в его сторону и угрожал убийством;
- показаниями потерпевшего Г.М. из которых следует, что они приехали купаться в г. Лаишево и оставили машину оставили возле частного дома. Вернувшись к машине, увидели сына хозяина дома, который подошел к нему и начал просить деньги за стоянку. Он ответил отказом. Они сели в машину и начали отъезжать. В это время на улицу вышел Галимов Р.Х. и направил в сторону автомобиля пистолет. Произошел выстрел, в результате чего разбилось стекло. Их машина остановилась, он вышел из машины, чтобы успокоить того и объяснить, что в машине имеются маленькие дети. В это время Галимов Р.Х. направил пистолет в его сторону и сказал, что вторая пуля полетит в него. От этих слов он очень испугался и, восприняв угрозу всерьез, отошел к матери;
- показаниями свидетеля М.М.., согласно которым он о случившемся узнал от супруги и своего несовершеннолетнего сына, являющихся потерпевшими по делу. Из разговоров с сыном понял, что тот действительно испугался, поскольку угрозу убийством воспринял реально;
- показаниями свидетеля М.Р. о том, что у дома своего отца он увидел припаркованный микроавтобус. Когда хозяйка машины вернулась, он сделал ей замечание о том, что без разрешения оставлять машину возле чужого дома нельзя. Потерпевшая начала кричать. На крик вышел отец и начал с ней разговор, но, поняв, что нет смыла, ушел обратно. А.А. села в машину и начала отъезжать. В это время он услышал глухой хлопок и увидел сзади отца с пистолетом в руках. Автомобиль А.А. остановился, вышла она и ее несовершеннолетний сын с монтировкой в руках и пошел в их сторону. Отец сказал не подходить к ним;
- показаниями свидетеля Л.А., из которых следует, что она, выйдя на улицу, увидела микроавтобус у калитки возле дома Галимова Р.Х. и услышала громкий разговор между последним и А.А. Когда микроавтобус начал отъезжать, из дома вышел Галимов Р.Х., она услышала глухой хлопок. Между ними снова начался конфликт. В этот момент из машины вышел несовершеннолетний сын потерпевшей, держа в руках какой-то предмет. Галимов Р.Х. что-то крикнул ему, и парень ушел обратно;
- показаниями свидетеля Л.Л., согласно которым она находилась возле дома на улице и услышала крики возле дома соседа, где находился микроавтобус, перегородивший калитку. Вышел Галимов Р.Х., поговорил с потерпевшей и ушел. Потерпевшая села с сыном в машину и начала отъезжать. Потом опять выбежал Галимов Р.Х. и раздался хлопок. Из машины вышла потерпевшая, и опять начались крики. Потом из машины вышел ее несовершеннолетний сын, в руках у него был предмет, похожий на монтировку;
- показаниями свидетеля П.Л. о том, что он заметил возле калитки дома соседа припаркованный микроавтобус. Чуть позже он услышал громкий женский голос. Он приоткрыл калитку, увидел потерпевшую и Галимова Р.Х., которые громко ругались. Спустя некоторое время он услышал пробуксовку, шум, и увидел, что автомобиль стоит с разбитым стеклом;
- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Хундай Н-1", с государственным номером <данные изъяты>, при этом ничего изъято не было;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, согласно которому осмотрен и изъят пневматический пистолет;
- заключением эксперта от 11 июля 2019 года, согласно выводам которого представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом, является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5 мм, номер пистолета: <данные изъяты>, к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов сферическими пулями калибра 4,5 мм;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Галимова Р.Х., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших А.А.. и Г.М.., свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Галимова Р.Х., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания потерпевших являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного в преступлениях, по делу не установлено. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, они полностью подтвердили в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о непричастности Галимова Р.Х. к совершению преступлений после надлежащей и всесторонней проверки обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.Р.., Л.А. Л.Л. П.Л. о непроизвольном характере выстрела. Оснований не согласиться с указанной позицией ввиду наличия данных об их заинтересованности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка осужденного на то, что в руках Г.М. находился предмет, похожий на монтировку, материалами уголовного дела не подтверждается. При осмотре места происшествия в автомашине "Хундай Н-1" каких-либо предметов, схожих по описанию, следователем обнаружено не было. Свидетели не смогли прямо указать на то, что за предмет находился в руках у потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что со стороны Г.М. имели место угрозы в адрес осужденного и его родственников, суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии реальности угроз со стороны его подзащитного суд апелляционной инстанции считает необоснованными. По показаниям потерпевшего Г.М. угрозы со стороны Галимова Р.Х., в руках которого находился пистолет, он воспринял реально. При этом суд принимает во внимание, что непосредственно перед этим осужденным был произведен выстрел в автомашину. Оснований не доверять в данной части показаниям отца потерпевшего М.М. подтвердившего показания своего несовершеннолетнего сына о реальности угроз в его адрес, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке, на что адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не нуждаются.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галимова Р.Х. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного:
- по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы защиты о несогласии с квалификацией действий Галимова Р.Х. по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ и орудие преступления.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между потерпевшими и сыном осужденного произошел спор по поводу парковки автомобиля. При этом ранее все участники событий друг с другом знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали.
В свою очередь Галимов Р.Х., используя незначительный повод, произвел выстрел из пистолета в отъезжавший автомобиль, где находились люди, чем умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продемонстрировал явное неуважение к обществу, пренебрежительное отношение к окружающим.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части оценки некоторых доказательств.
Проверка и оценка доказательств согласно статьям 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении решения.
Судом необоснованно в качестве доказательства вины осужденного приведены показания свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Ч.Ч,., которая непосредственным очевидцем событий не являлась, а сведения ею были получены в ходе проведения следственных действий, а именно при проведении осмотра места происшествия. Надлежащим доказательством в данном случае является протокол осмотра места происшествия, а не показания следователя, проводившего данное следственное действие.
Кроме того, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ недопустимым доказательством являются объяснения Галимова Р.Х. от 22 июня 2019 года, полученные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника.
С учетом изложенного показания свидетеля следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Ч.Ч, и объяснения Галимова Р.Х. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, а потому подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину последнего.
Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка указанных показаний сотрудника полиции и объяснений самого Галимова Р.Х. в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, ни органами дознания, ни судом не допущено.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны тем, на которые защита ссылалась при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении органами дознания уголовных дел, в том числе и в части сроков принятия решений. Во всех случаях имелись повод и основания для принятия соответствующего процессуального решения. Ссылка защитника на несвоевременное обращение с заявлением потерпевшего Г.М. в данной части правильность выводов суда не опровергает.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Также суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами адвоката о незаконном отказе в удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.
При составлении протокола судебного заседания нарушений не допущено, он соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 259 УПК РФ. Замечания на протокол, поданные адвокатом, рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены основания принятого решения. Вместе с принесенными адвокатом замечаниями оно приобщено к материалам уголовного дела.
Наказание осужденному по обоим преступлениям назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности Галимова Р.Х. и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Галимову Р.Х., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его первую судимость, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья его и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Андреева А.Л. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в отношении Галимова Радислава Хаккиевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Ч.Ч, и объяснения Галимова Р.Х. от 22 июня 2019 года как на доказательства по делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Л. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка