Определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2020 года №22-4256/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-4256/2020
г. Нижний Новгород 19 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осужденного Лаврушина С.Е.,
его защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаврушина С.Е по его апелляционной жалобе, возражениям потерпевшей САА на апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 2020 года, которым
Лаврушин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 25 декабря 2019 года Канавинским районным судом
г. Нижнего Новгорода по ст. 30 ч. 3, 158.1, ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году лишения свободы, а всего на основании ст. ст. 70, 71 и 72 УК РФ, по совокупности приговоров - к 01 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Лаврушину С.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лаврушину С.Е. оставлена прежней - в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения подлежит отмене.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания Лаврушину С.Е. постановлено следовать под конвоем.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 86-ФЗ), осужденному в срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 февраля 2020 по 09 июня 2020 включительно.
Мера пресечения Лаврушину С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Время нахождения Лаврушина С.Е. под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей САА полностью удовлетворен, с Лаврушина С.Е в пользу САА взыскано <данные изъяты> рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Лаврушин С.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лаврушин С.Е. вину в совершении преступления полностью признал.
В апелляционной жалобе осужденный Лаврушин С.Е., не отрицая собственную виновность в совершении инкриминированного ему преступления, просит приговор суда отменить в связи с чрезмерно суровым наказанием, поскольку судом не учтено его тяжелое материальное положение, <данные изъяты>, заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лаврушина С.Е. потерпевшая САА выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит удовлетворить ее заявление о возмещении причиненного ей осужденным материального ущерба, перевести ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по указанным ей в возражениях реквизитам.
Стороны, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденный Лаврушин С.Е. и его защитник - адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить.
Прокурор Меньшовой Т.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.
Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности событий преступных деяний и причастности к ним осужденного.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.
Постановленный в отношении Лаврушина С.Е. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
В заседании суда первой инстанции Лаврушин С.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ полностью признал.
В обоснование виновности Лаврушина С.Е. в совершении преступления, суд, таким образом, положил показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.Содержание данных показаний в полном объеме отражено в обжалуемом приговоре.
Вина Лаврушина С.Е. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, помимо собственного признания вины и показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также подтверждается следующими доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу обвинения:
- данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшей САА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с Лаврушиным С.Е., (с которым она познакомилась месяцем ранее через социальную сеть "<данные изъяты>", а также с его ранее неизвестными ей знакомыми ТВЕ и ВВС) она передала по просьбе Лаврушина С.Е. ему в кратковременное пользование свой сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе <данные изъяты>, с которым осужденный впоследствии скрылся, потерпевшая не сразу поняла, что у осужденного намерения возвращать ей сотовый телефон не было, после чего она написала заявление в полицию;
- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля ОАА, данными ей на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.51-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала потерпевшую на встречу с Лаврушиным С.Е., с которым последняя общалась посредством социальной сети "<данные изъяты>", в ходе которой осужденный попросил в пользование у потерпевшей ее сотовый телефон, получив который, через непродолжительное время скрылся. Они с САА поняли, что телефон осужденным похищен только после нескольких неудачных попыток дозвониться на него, т.к. абонент был не доступен;
- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля ТВЕ, данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.71-73), согласно которым он стал очевидцем того, как его знакомый Лаврушин С.Е. на оговоренной заранее встрече с САА попросил у последней сотовый телефон в пользование, после чего с ним скрылся, похищенный телефон сдал в ломбард на паспорт ВВС;
- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля ВВС, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.64-66), согласно которым она вместе с ТВЕ и Лаврушиным С.Е. пришла на встречу последнего с его знакомой - потерпевшей САА. в ходе которой осужденный попросил в пользование у потерпевшей ее сотовый телефон, после чего с ним скрылся. Позже Лаврушин С.Е. по паспорту ВВС сдал похищенный телефон в ломбард <адрес>, денежные средства использовал на свои личные нужды;
- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля БЭВ, сотрудника ломбарда ИП <данные изъяты>, данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.55-56), согласно которым
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток девушка в сопровождении двух молодых людей продала в ломбард свой сотовый телефон марки "<данные изъяты>" имей N в корпусе <данные изъяты> по паспорту <данные изъяты> на имя ВВС, ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке письменными доказательствами, что подтверждается протоколом судебного заседания, а именно: заявлением САА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19); протоколом выемки (т.1 л.д.87); протоколом осмотра документов и предметов (т.1 л.д. 88 - 89); протоколом явки с повинной Лаврушина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лаврушина С.Е. (т.1 л.д. 105 - 106); копией закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них обоснованно признал относимым и допустимым, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей Лаврушина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции считает правильной и объективно подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции проверялся.
При назначении Лаврушину С.Е. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного (а именно: у врача-нарколога наркологической больницы <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.155), состоял на учете <данные изъяты> (т.1 л.д.157), у врача-нарколога и у врача-психиатра <данные изъяты> на учете не состоит (т.1 л.д.159, 160), по месту проживания в школе-интернате <данные изъяты> со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.161)), другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Смягчающими наказание Лаврушину С.Е. обстоятельствами судом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного - состояние его здоровья.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Лаврушину С.Е. судом назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, назначенное Лаврушину С.Е. наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Лаврушину С.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ или более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Вид исправительного учреждения определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Лаврушиным С.Е. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, сомнений не вызывает. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены согласно правилам УПК РФ.
Гражданский иск судом разрешен.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 2020 года в отношении Лаврушина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Д.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка