Постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 года №22-4256/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-4256/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осуждённого Никитина А.А.,
защитника осуждённого Никитина А.А. - адвоката Гринина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Никитина А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, по которому
Никитин А. А.ич, <.......>, не судимый
осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Засчитано в срок лишения права управления транспортными средствами отбытый срок административного наказания с ... по ...
Постановлено взыскать с Никитина А. А.ча в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... в счёт возмещения ущерба <.......> рубля.
Постановлено взыскать с Никитина А. А.ча в пользу Ф. в счёт возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённого Никитина А.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Гринина А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Никитин А.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть трёх лиц, при следующих обстоятельствах.
... Никитин А.А., управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <.......>, с пассажирами К., Н 1, Н 2, Ф 1. двигался по автодороге от автотрассы ... » в сторону ... Проезжая 4 км 750 м указанной автодороги, Никитин А.А. нарушил требования пп. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, частично выехал на левую обочину и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиры К., Н 1, Н 2. получили телесные повреждения, от которых скончались.
В судебном заседании Никитин А.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Никитин А.А., не оспаривая виновности в совершённом преступлении, считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшие в судебном заседании просили не лишать его свободы, государственный обвинитель настаивал на применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако суд это во внимание не принял. Просит приговор изменить и отсрочить отбывание им наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, назначенное Никитину А.А. наказание - справедливым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая Пономарёва Н.И. настаивает на нецелесообразности применения к Никитину А.А. ч.1 ст.82 УК РФ и считает назначенное Никитину А.А. наказание справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Никитина А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и правильно изложенных в приговоре, которая, как и правовая квалификация содеянного, осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным А.А. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который на диспансерном учёте не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и назначил Никитину А.А. в качестве основного наказания лишение свободы, в пределах санкции ч.6 ст.264 УК РФ с учётом требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Назначение вида и размера наказания Никитину А.А. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
В силу ч.1 ст.82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Целью применения данного вида освобождения от наказания является создание благоприятных условий для рождения ребенка и его воспитания. Отсрочка предоставляется под условие надлежащего воспитания ребенка.
Признавая не отвечающим целям наказания применение ч.1 ст.82 УК РФ в отношении Никитина А.А., суд верно указал, что осуждённый совершил преступление, в результате которого погибла мать его малолетней дочери, работа Никитина А.А. связана с выездами с постоянного места жительства на длительное время, когда дочь остаётся на попечении бабушки. Кроме того, преступление Никитиным А.А. совершено в состоянии опьянения.
С учётом всех этих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности отсрочки Никитину А.А. наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в оспариваемом приговоре. Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных апелляционная жалоба осуждённого Никитина А.А. признаётся судом необоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года в отношении Никитина А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка