Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4255/2022

Судья Чередниченко П.С. Дело N 22-4255/2022

50RS0048-01-2021-007104-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В.,

судей Ляхович М.Б. и Яковлева В.Н.,

с участием переводчика Казыгуловой Г.К., прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной Линь Ин в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кудинова Д.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года уголовное дело в отношении Линь Ин с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Михайловского Н.Н., апелляционной жалобой адвоката Кудинова Д.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, которым

Линь Ин, 13.12.1976 года рождения, уроженка и гражданка КНР, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, д. 3, корп. 2, кв. 535, не судимая,осуждена по ч.3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденной Линь Ин отменена и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и содержания Линь Ин под домашним арестом в период с 05.03.2021 г. по 14.11.2021 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ, а с 15.11.2021 г. и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Кудинова Д.И. и осужденной Линь Ин, просивших приговор суда изменить по доводам поданных апелляционных жалоб; мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линь Ин осуждена за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ей совершено в служебном помещении N Т24331А ОПК ФСБ России терминала "D" в МАП Шереметьево по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Линь Ин свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат МНН просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а также повторно допросить свидетелей Ачкевича, Еремина, приобщить к материалам уголовного дела копии опросов ААМ от <данные изъяты>, ЕАН от <данные изъяты>, а также D-диск с записью допроса Ачкевича и Кулахметова и ответ Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от <данные изъяты>.

Свою требования мотивирует тем, что судом не дана оценка тому, что умысел у Линь Ин на передачу должностному лицу взятки был сформирован в момент проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". При этом, приводя подробный анализ материалов уголовного дела и показаний свидетелей ААМ, КРР, автор указывает, что судом была неверно дана оценка имеющимся доказательствам. Также не принято во внимание, что Линь Ин с момента задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконно удерживалась сотрудниками аэропорта Шереметьево и была лишена права на защиту, поскольку оперативно-розыскные и иные мероприятия с участием Линь Ин проходили в период времени с 23 часов 28 минут <данные изъяты> до 04 часов 05 минут <данные изъяты>, а к следователю Линь Ин была доставлена во второй половине дня <данные изъяты>.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с вынесенным приговор в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально подошел к назначению наказания, не раскрыв все смягчающие обстоятельства, а также не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, взысканием штрафа, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Линь Ин лишь только в случае лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Д.И. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить Линь Ин наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей или смягчить срок наказания, назначить дополнительное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сторона защиты отмечает, что судом не исследован надлежащим образом вопрос об условиях жизни семьи и родственников осужденной, состояние их здоровья и материальное положение, тогда как благосостояние и здоровье членов семьи, включая малолетнего ребенка, целиком и полностью зависит от осужденной. Также не раскрыто состояние здоровья матери и отца осужденной, которые находятся на иждивении Линь Ин, их бедственное финансовое положение и условия жизни, деятельное раскаяние осужденной, принесение извинений, содействие следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики и другие обстоятельства, прямо указывающие на возможность назначения более мягкого, не связанного с реальным лишением свободы, наказания его подзащитной.

При этом, обращает внимание на то, что осужденная является гражданкой КНР и не владеет русским языком, в связи с чем, не представляла, что передаваемые ей денежные средства должностному лицу имеют противоправный характер, что не было исследовано судом и не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор должен содержать в себе установленные судом обстоятельства, полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, юридическую оценку их действий.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Линь Ин соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, принял по ним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решения.

Нарушений требований ст.ст. 256, 271, 281, 285 УПК РФ судом допущено не было. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Поданные на него замечания судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и правомерно отклонены.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката МНН, в т.ч. о допущенных нарушениях требований закона при задержании Линь Ин, проведении "Оперативного эксперимента" и имевшей место провокации совершения данного преступления, аналогичны доводам, приведенными в ходе судебного разбирательства. Все они были предметом судебного исследования, однако не подтвердились и обоснованно признаны судом несостоятельными, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Вопреки данным доводам, вина Линь Ин в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, приведя подробно показания РАА в судебном заседании, который был осужден приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст. 291.1 УК РФ за совершение посредничества взяткодателю, то есть Линь Ин, во взяточничестве, верно пришел к выводу о том, что виновность последней в даче взятки должностному лицу в значительном размере подтверждена прежде всего показаниями в судебном заседании свидетеля ЕАН, являющегося начальником 2 ОПК кпп "Шеремметьево-3", согласно которым <данные изъяты> родственник Линь Ин - Динь Цинсэнь был задержан сотрудниками пограничной службы ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево при попытке незаконного пересечения Государственной границы РФ, после чего сотрудником пограничного контроля Кулахметовым был составлен административный материал в отношении ЛЦ по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. <данные изъяты> в период времени с 19 до 20 часов он согласился с предложением оперуполномоченного ОО кпп "Шереметьево-4" ОПК ФСБ России Ачкевича поучаствовать в ОРМ "Оперативный эксперимент". В тот же день в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. в служебном помещение N Т24331А, в разговоре Линь Ин при посредничестве РАА просила оказать содействие в пропуске Дин Цинсэня через Государственную границу РФ, при этом РАА неоднократно набирал на своем мобильном телефоне цифры "100 000" и "150 000", намекая на денежное вознаграждение. Он неоднократно предупреждал их об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее Линь Ин и РАА покинули служебное помещение, а спустя некоторое время Линь Ин вновь вернулась и в разговоре вновь подняла вопрос о пропуске ее брата через Государственную границу РФ за денежное вознаграждение. Он вновь предупредил ее об уголовной ответственности, однако Линь Ин, в какой-то момент, воспользовавшись тем, что он отвлекся, положила в папку черного цвета, лежащую на столе пачку денежных купюр, после чего он подал условный сигнал и в помещение вошли оперативные сотрудники.

Показания ЕАН об обстоятельствах дачи ему как должностному лицу взятки за совершение заведомо незаконных действий согласуются не только с пояснениями РАА в ходе судебного разбирательства, но и с показаниями свидетеля ААМ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Линь Ин; аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля МЕВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и показаниями свидетеля КРР в судебном заседании, согласно которым представленный Динь Цинсэнем список лиц, приглашенных Министерством строительства и ЖКХ РФ отличался от приглашения, находящегося в распоряжении ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, под <данные изъяты> в списке значилось другое лицо, в связи с чем <данные изъяты> по факту допущенного нарушения положений ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении Динь Цинсэня к административной ответственности, при составлении административного материала Динь Цинсэнь позвонил своей родственнице - Линь Ин, после чего передал ему трубку, чтобы он сообщил ей об обстоятельствах задержания и отказа в пропуске на территорию РФ. В разговоре Линь Ин высказала просьбу помочь Динь Цинсэню в пропуске через Государственную границу РФ за благодарность, о чем он доложил своему руководству.

Помимо этого, виновность Линь Ин в инкриминируемом деянии подтверждается данными, содержащимися:

в показаниях свидетеля ЖРГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых тот подтвердил, что при проверке приглашения от Министерства строительства и ЖКХ РФ <данные изъяты>-НС/07 от <данные изъяты> было установлено, что Динь Цинсэнь в списке приглашенных лиц отсутствует, в связи с чем ему было отказано в пропуске через Государственную границу РФ;

в показаниях свидетеля Динь Цинсэня, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых его не пропустили через Государственную границу РФ, составили протокол об административном правонарушении, о чем он сообщил своей двоюродной сестре Линь Ин;

в показаниях свидетеля ПНС, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты> она по просьбе оперуполномоченного Ачкевича дважды провожала Линь Ин в служебное помещение N Т24331А ОПК ФСБ России терминала "D" в МАП Шереметьево, где ее ожидал Еремин;

в показаниях свидетеля ИИО, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах ее участия в качестве представителя общественности в ОРМ "Оперативный эксперимент", когда в ее присутствии был зафиксирован факт передачи Еремину денежных средств в сумме 150 000 рублей;

в аналогичных по содержанию показаниях свидетеля ТРН, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон;

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе составления которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями встречи Еремина с Линь Ин и Ядадяевым, где отражен факт передачи Еремину денежных средств в виде взятки, участвующая при этом Линь Ин опознала на видео себя и Ядадяева, а также подтвердила факт передачи денег Еремину;

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с участием обвиняемого РАА (т.1 л.д. 196-217);

в протоколах обыска в жилище от <данные изъяты>, выемки от <данные изъяты> и осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе составления которых у РАА в жилище были изъяты, а затем осмотрены мобильные телефоны марки "IphoneXSMax" и "Iphone 7", в них обнаружена информация о расходных операциях за <данные изъяты> ;

в ответом на запрос из Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому Динь Цинсэню не выдавалось разрешение на въезд на территорию РФ, в списке специалистов под <данные изъяты> значится Дай Лифэй;

в протоколе об административном правонарушении и постановлении от <данные изъяты> в отношении Дин Цинсэнь по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ "Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ";

а также в других доказательствах, подробно приведенных судом в приговоре.

Все указанные в приговоре доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом. Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Линь Ин.

Не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, представленные в обоснование вины Линь Ин доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Отвергая доводы защиты и осужденной о незаконном удерживании ее (Линь Ин) в период времени с 3 по <данные изъяты> в аэропорту Шереметьево, суд после всесторонней их проверки, проанализировав показания свидетелей До Тхи Фу и ГВВ, допрошенных в ходе судебного следствия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных подтверждающих этот факт. Соглашаясь с оценкой этой версии, изложенной судом в оспариваемом приговоре, судебная коллегия, вопреки данным, приведенным в апелляционных жалобах адвоката МНН, также не усматривает данных, указывающих на оказание на осужденную какого-либо физического либо психологического давления, равно как и на ограничение права Линь Ин на свободу передвижения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, изложенного адвокатом МНН в дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что сведений, порочащих доказательства, приведенные судом в приговоре, и данных о нарушении требований закона при проведении судебного разбирательства, не имеется. А объяснения лиц, которые впоследствии были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетелей в установленном законом порядке, исходя из положений ст. 75 УПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора осужденной у свидетелей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что в основу настоящего обвинительного приговора суд положил показания свидетелей, не доверять которым у суда не было никаких оснований, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Выводы суда о законности всех материалов ОРМ "Оперативны эксперимент", как письменных, так и вещественных, не противоречат положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, все они также правомерно приведены судом в качестве допустимых доказательств виновности Линь Ин в инкриминируемом им деянии.

Исходя из анализа материалов уголовного дела, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что умысел у Линь Ин на дачу взятки Еремину, являющемуся сотрудником пограничной службы, то есть должностным лицом, за свершение заведомо незаконных действий, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Указанное оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующей информации, свидетельствующей о необходимости его проведения в связи действиями Линь Ин, что достоверно подтверждено не только показаниями указанных выше свидетелей, но и видеоматериалами, на которых была отражена состоявшаяся между ними встреча.

Данных о вымогательстве денежных средств у Линь Инь или ее склонению к даче взятки со стороны оперативных сотрудников суду представлено не было, в связи с чем, доводы об этом несостоятельны.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Линь Ин преступления, а также мотив ее действий и прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления и о квалификации ее действий по ч.3 ст. 291 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела, допущено не было. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении данного обвинительного приговора.

В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, для вынесения в отношении Линь Ин оправдательного приговора, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и квалификации ее действий, судебная коллегия находит и решение суда первой инстанции о назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы обоснованным.

При назначении Линь Ин наказания, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.