Постановление Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-4255/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-4255/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красильникова Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым
Красильников Евгений Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:
3 марта 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2018 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства, освобожден 24 июля 2018 года. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июня 2019 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 23 ноября 2018 года;
15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 15 августа 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчет один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Красильникова Е.А. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Красильников Е.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 31 марта 2020 года в с. Лобаново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Красильников Е.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики и состояние здоровья. Просит назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клочковская О.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор в отношении Красильникова Е.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Красильников Е.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, о которых в апелляционной жалобе указывает осужденный.
Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении Красильникова Евгения Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка