Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-4255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-4255/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиева М.М.,
судей Абдуллина Э.И., Ибрагимова И.З.,
с участием
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
прокурора Шайдуллиной А.Р.,
защитника - адвоката Низамовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В., осужденного Габелия Д.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года, которым
Габелия Дмитрий Велодиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
24 декабря 2009 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, окончательно на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к отбытию определено 4 года лишения свободы; постановлением Менделеевского районного суда РТ от 11 января 2013 года окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев (освобожден 06 декабря 2013 года после отбытия наказания),
- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.
Гражданский иск и.о. прокурора Ново-Савиновского района г. Казани удовлетворен, с Габелия Д.В. пользу РФ в лице Территориального фонда ОМС РТ взыскано 42 551 рубль 42 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Низамовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габелия Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Габелия Д.В. вину в совершении указанного выше преступления признал частично, отрицая количество, локализацию и способ нанесения ударов.
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Габелия Д.В., считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ, и оставить гражданский иск без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не будет способствовать исправлению осужденного. Считает, что гражданский иск удовлетворен необоснованно, так как в его обоснование приведена лишь справка о стоимости лечения, представленная из медицинского учреждения. Данных о том, что лечение производилось за счет средств ТФОМС РТ не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Габелия Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. Его действия, как установил суд, были вызваны произошедшим конфликтом, поэтому подлежат квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется справка о наличии у него тяжелого заболевания, а также родителей-инвалидов. Вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений является необоснованным, поскольку судимость на момент вынесения приговора была уже погашена. Считает, что в нарушение требований статьи 60, пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ судом не было учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Габелия Д.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Габелия Д.В., данные в ходе предварительного следствия, также чистосердечное признание, в которых он подробно излагает обстоятельства и мотив совершенного им преступления.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена также на основании сведений, содержащихся в показаниях:
потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым с Габелия Д.В. у него возникла ссора. В ходе ссоры Габелия Д.В. подошел к нему и нанес не менее 25 ударов руками в область головы, а также по другим частям тела, причинив ему физическую боль. От этих ударов он упал на пол, после чего подсудимый нанес ему 5 ударов правой ногой по голове, а потом взял в руки табурет и нанес ему еще не менее 5 ударов в область ребер с левой и правой сторон. Дальнейшие насильственные действия подсудимого предотвратили Свидетель N 1 и Свидетель N 3, которые оттащили последнего от него;
свидетеля Свидетель N 1, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший N 1;
свидетеля Свидетель N 3, согласно которым между Потерпевший N 1 и Габелия Д.В. возникла ссора. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, она легла спать и проснулась от шума. После увидела Потерпевший N 1, испачканного кровью, лежащего на полу, и стоявшего возле него с табуретом в руках Габелия Д.В.
Кроме того, вина Габелия Д.В. в содеянном также установлена на основании данных, полученных из:
протокола осмотра места происшествия - <адрес>, где обнаружен и изъят табурет, а с его ножки - смыв на ватный тампон, упакованный в бумажный конверт;
протокола выемки от 25 июля 2019 года, которым у потерпевшего Потерпевший N 1 были изъяты предметы одежды;
заключения экспертных исследований, согласно которым на одежде потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший N 1; происхождение крови на смыве с ножки табурета также не исключается от Потерпевший N 1;
заключения эксперта от 20 августа 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 имела место закрытая травма грудной клетки живота: закрытые переломы 7,8,9 ребер слева со смещением; кровоподтек на левой половине грудной клетки в промежутке между передней подмышечной и лопаточной линиями на уровне проекции 7-12 ребер с распространением левую боковую поверхность живота; двусторонний пневмоторакс; пневмомедиастинум; обширная тканевая эмфизема области шеи, грудной клетки, брюшной стенки; травматический шок 2 степени. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, вина Габелия Д.В. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, порядок извещения лиц, участвующих в деле, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Габелия Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Габелия Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Габелия Д.В., суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ мотивированно признал рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от 24 декабря 2009 года и при назначении наказания правильно руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. Довод Габелия Д.В. об обратном основан на неправильном понимании требований закона.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Габелия Д.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, согласно медицинского свидетельства о смерти <данные изъяты>, Габелия Д.В. умер 06 июня 2020 года.
Согласно статьям 24, 254 УПК РФ смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела.
В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 24 УПК РФ.
С учетом изложенного, приговор в отношении Габелия Д.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года в отношении умершего Габелия Дмитрия Велодиевича отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Апелляционные жалобы адвоката Александрова В.В., осужденного Габелия Д.В. -оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
