Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-4254/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Озерина А.Н.,

адвоката Пилипенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Озерина А.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, по которому

Озерин А. Н., <.......> судимый: 1) 13 августа 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 17 июля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Озерина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий на ст. 158 УК РФ и снижении размера наказания, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Озерин А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Озерин А.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Озерин А.Н. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Полагает, что в отношении него была применена неправильная статья Уголовного кодекса РФ. Указывает на то, что 24 марта 2021 года было первое судебное заседание, которое проводилось без его участия, а о том, что оно состоялось, он узнал только 25 марта 2021 года. Об отложении судебного заседания на 31 марта 2021 года ему стало известно в суде, когда его доставил конвой, в связи с чем, считает, что судом нарушена ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Ссылается на неполучение обвинительного заключения. Цитируя свои показания, данные в судебном заседании, считает, что его действия подпадают под санкцию ст. 158 УК РФ. Отмечает, что 29 апреля 2021 года в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 дал правдивые показания, которые также подпадают под санкцию ст. 158 УК РФ. Указывает, что 1 июня 2021 года в судебном заседании им было подано четыре ходатайства, часть ходатайств судом не разрешена, и они не отражены в протоколе судебного заседания. Отмечает, что явка с повинной была взята с нарушением п.16 УПК РФ, писал ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку следователя. Полагает, что следователь был заинтересован в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, а не ст. 158 УК РФ, которое является менее тяжким. Просит переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Озерина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года, протоколом выемки от 1 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2021 года, протоколами выемки от 12 февраля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов и документов от 16 февраля 2021 года, справками о стоимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы осужденного о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, связанных с завладением осужденным его имуществом, согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Озерина А.Н. в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, изобличающих ранее незнакомого ему осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Озерина А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим Потерпевший N 1, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Озерина А.Н. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора. В связи с чем доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на стадии предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, что суд необоснованно отказал в повторном допросе потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку потерпевший вызывался в судебное заседание, допрашивался сторонами, ограничений во времени допроса не было и после окончания допроса свидетеля вопросов к нему не поступило. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Доводы осужденного Озерина А.Н. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судебное заседание от 24 марта 2021 года проведено в его отсутствие, также нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, в этот день осужденный не был доставлен в судебное заседание конвоем, а допрос явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший N 1 судом не проводился, судебное заседание было отложено на 31 марта 2021 года в связи с недоставлением подсудимого.

Копия обвинительного заключения была вручена Озерину А.Н. в судебном заседании 31 марта 2021 года (т. 1, л.д. 227), поскольку врученная ему 26 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 202) копия обвинительного заключения была ненадлежащим образом оформлена, после чего судебное заседание было отложено на 14 апреля 2021 года. Нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы осужденного о переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ, поскольку судом на основе исследованных доказательств правильно установлено и указано в приговоре, что Озерин А.Н. не тайно, а открыто завладел имуществом потерпевшего Потерпевший N 1, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здолровья.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из обвинения указание на хищение сотового телефона "Maxwl", поскольку в судебном заседании с достоверностью был установлен факт принадлежности указанного телефона Озерину А.Н..

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший N 1 от преступления, установлен судом верно, на основании представленных суду доказательств.

Вопреки доводам осужденного, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Озериным А.Н., поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Само по себе несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам осужденного ходатайство о назначении товароведческой экспертизы он не заявлял.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Озерина А.Н. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Озерину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений, не известных предварительном следствию, в том числе о месте реализации похищенного имущества, что привело к возвращению части похищенного имущества потерпевшему, отысканию и закреплению вещественных доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Озерину А.Н., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Озерину А.Н. наказания с применением ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года в отношении Озерина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка