Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 года №22-4254/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-4254/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Ярыгиной Н.В., Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Кузьминых О.Н.
осужденного Кильмяшкина Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Залесовского района Пастухова Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Кузьминых О.Н. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года, которым
КИЛЬМЯШКИН Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> ранее несудимый,
- осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, сроком на 2 года.
В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.
Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кильмяшкин Ю.М. признан виновным и осужден за то, что, работая врачом <данные изъяты> <адрес>", имея полномочия по определению медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в рамках осмотра и обследования для проведения медицинского освидетельствования, был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> получил от С взятку в размере <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконного действия в виде выдачи заключения врача <данные изъяты> об отсутствии у С, состоящего на <данные изъяты>, противопоказаний к управлению транспортным средством.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кильмяшкин Ю.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Залесовского района Пастухов Д.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор в отношении Кильмяшкина Ю.М. отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.1 ст.61 УПК РФ, указывает, что судьей Бережновым Р.С. не могло быть рассмотрено данное уголовное дело, поскольку супруга подсудимого - К. ранее работала в <данные изъяты> суда в должности секретаря судебного заседания, являлась секретарем судебного заседания под председательством судьи Бережнова Р.С. При таких обстоятельствах, у судьи имелась заинтересованность при рассмотрении уголовного дела, суд необоснованно оставил ходатайство об отводе судьи без удовлетворения, вынес приговор незаконным составом суда. Отмечает, что суд в нарушение требований ч.1, ч.4 ст.73 УК РФ незаконно постановилсчитать условным дополнительные наказания, назначенные Кильмяшкину Ю.М., в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации. Анализируя п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что в судебном заседании установлено, что единственным видом деятельности осужденного является его деятельность в сфере здравоохранения. Судом вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, не обсуждался. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Кильмяшкина Ю.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кузьминых О.Н. в защиту интересов осужденного Кильмяшкина Ю.М. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что Кильмяшкину Ю.М. назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, его отношению к вине, поведению после совершенного преступления. По мнению адвоката, суд не в должной степени учел признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, установлению истины по делу, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, тяжких последствий не наступило. Ранее Кильмяшкин Ю.М. к уголовной и административной ответственности не привлекался, что характеризует его как правопослушного гражданина, преступление совершил в силу тяжелого материального положения, так как на его иждивении находятся малолетняя дочь, брат - инвалид, мать - пенсионер, общий совокупный доход семьи невелик, он оказывает им материальную помощь. Отмечает, что инициатором выдачи незаконной справки явился сам С. Обращает внимание, что Кильмяшкин Ю.М. имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с семьей, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Выражает несогласие с размером назначенного осужденному штрафа. Считает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев, а также указанные выше обстоятельства. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, суд лишил его права работать по специальности и иметь возможность получать заработную плату. По мнению адвоката, имелись основания для применения судом ч.3 ст.46 УК РФ и назначения Кильмяшкину Ю.М. штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет. Просит приговор изменить, уменьшить размер штрафа с применением рассрочки его выплаты определенными частями сроком на 2 года, а так же исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Кильмяшкина Ю.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и жалобах адвоката не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доводы апелляционного представления о личной заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи первой инстанции являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась заинтересованность по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Заявленное государственным обвинителем ходатайство об отводе судьи Бережнова Р.С. разрешено в установленном законом порядке с удалением суда в совещательную комнату и вынесением отдельного мотивированного постановления, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ - как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены (в том числе и приведенные в жалобах адвокатом): признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких -либо обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд назначил Кильмяшкину Ю.М. основное наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, при этом пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому постановилсчитать назначенное наказание условным.
Между тем, ч.1 ст.73 УК РФ предусматривает, что условным может быть признано наказание в виде лишения свободы, а ч.4 ст.73 УК РФ определяет, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.62 постановления Пленума N 58 от22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.
В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В нарушение указанных требований при назначении наказания Кильмяшкину Ю.М. суд постановилсчитать условным, как основное, так и дополнительные виды наказаний, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием, что условным является лишь основное наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ч.3 ст.46 УК РФ при назначении Кильмяшкину Ю.М. дополнительного наказания в виде штрафа судом соблюдены, при определении его размера судом, помимо иных обстоятельств, учтены имущественное и семейное положение Кильмяшкина Ю.М., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ч.ч.2, 3 ст.398 УПК РФ, при невозможности немедленной уплаты штрафа, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки его выплаты может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в случае обращения осужденного с таким ходатайством.
Оценивая доводы апелляционного представления и жалобы адвоката о необоснованном назначении Кильмяшкину Ю.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Признав Кильмяшкина Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, сроком на 2 года, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку, суд не учел, что, согласно материалам дела, для подсудимого указанная деятельность является единственной профессией, получаемая им заработная плата была основным источником средств к существованию как самого Кильмяшкина Ю.М., так и членов его семьи, иного источника дохода и профессии он не имеет, а также, что Кильмяшкин Ю.М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, в ходатайстве главный врач <адрес> просил не назначать данное дополнительное наказание, поскольку Кильмяшкин Ю.М. - единственный специалист <данные изъяты> в <адрес>, населению некому будет оказывать медицинскую помощь в данной области.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении прокурора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, назначено без достаточного обоснования и учета влияния данного вида наказания на условия жизни семьи Кильмяшкина Ю.М., не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ. В связи с чем, указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года в отношении Кильмяшкина Ю.М. изменить.
Исключить назначение Кильмяшкину Ю.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, сроком на 2 года.
Уточнить, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условным считается основное наказание в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Н.В. Ярыгина
А.Н.Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка