Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-4254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-4254/2020
Санкт-Петербург 31 июля 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цепляевой Н.Г.,
судей Смирновой Н.О., Каширина В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.
осужденного Вебер А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова ДюН.,
защитника - адвоката Карагодиной В.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вебер А.А., на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, которым
Вебер Алексей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, не судимый,
осужден
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
взыскано с Вебер А.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Вебера А.А., адвоката Карагодиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года Вебер А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 04 февраля 2020 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вебер А.А. просит приговор изменить, полагая необоснованным взыскание в пользу потерпевшего морального вреда в размере 250000 рублей.
В обоснование приводит доводы, о том, что потерпевший ФИО1 спровоцировал ссору, высказав оскорбления нецензурной бранью, также указывает, что потерпевший на протяжении 6 лет не работает, злоупотребляет спиртными напитками в суд не явился, что по мнению осужденного свидетельствуют о наличии основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был квалифицирован судом только по причине повреждений левой ушной раковины, а неявка потерпевшего в суд лишила суд возможности изучить фактический характер повреждений и справедливо оценить тяжесть нанесенного вреда.
Отмечает, что потерпевший не обращался в медицинское учреждение за оценкой стоимости пластической операции, не указал на сколько данное повреждение препятствует нормальной жизни и трудовой деятельности.
Также указывает, что суд не учел состояние здоровья его матери находящейся на его иждивении, и выплата потерпевшему завышенной суммы морального вреда крайне негативно скажется на условиях жизни его матери.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Вебером А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Карагодиной В.Ю.(том 2 л.д. 28-32).
В судебном заседании Вебер А.А. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особо порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Суд получив согласие государственного обвинителя который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение Вебера А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Вебер А.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда о виновности осужденного Вебера А.А. в совершение указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.
Доводы осужденного о том, что неявка потерпевшего Титова в суд лишила суд возможности изучить фактический характер повреждений и справедливо оценить тяжесть нанесенного вреда, не состоятельны опровергаются материалами уголовного дела, которые содержат достаточно доказательств подтверждающих правильность квалификацию действий Вебера А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Вебера А.А. рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, как указывалось выше, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.
Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.
При назначении наказания осужденному Веберу А.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Веберу А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания Веберу А.А., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам осужденного, данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Также суду не представлено доказательств подтверждающих наличие на изживании у осужденного его матери.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Веберу А.А. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд правильно пришел к выводу, что исправление Вебера А.А. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений.
Несмотря на положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного Вебером А.А. преступления, сочтя необходимым в целях исправления назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Вебера А.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Вебера А.А. судебная коллегия не усматривает.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному Веберу А.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора наряду с другими вопросами суд в совещательной комнате решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Вебера А.А. моральный вред в сумме <...> рублей, в пользу потерпевшего.
Оснований полагать, что данный размер компенсации морального является завышенным и взысканным без учета материального положения осужденного, состава его семьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что определяя интересы гражданского истца в данном деле более приоритетными, считает, что указанная сумма реальна к взысканию с осужденного.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года в отношении Вебера Алексея Александровича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Вебера А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
