Определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-4254/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-4254/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бердникова С.В.,
судей Колосничих И.П., Черникова В.Ю.,
при секретаре Банникове И.В.,
с участием прокурора Носачева И.О.,
адвоката Медведевой Г.А.,
осужденного Веснина Д.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Г.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года, которым
Веснин Денис Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Веснин Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего П., общей стоимостью 4800 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 10 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Веснин Д.В. виновным себя не признал, пояснив, что П сама передала ему свой сотовый телефон и предложила сдать его в ломбард до вечера, один удар отверткой он нанес ей в процессе ссоры из личных неприязненных отношений.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, оправдать Веснина Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно пренебрег показаниями осужденного, согласно которым потерпевшая сама предложила сдать свой сотовый телефон в ломбард с тем, чтобы вечером выкупить его. Также, ссылаясь на показания Веснина Д.В., указывает, что он ударил потерпевшую отверткой из чувства личной неприязни, так как она обманула его и, поэтому необходимо было оплачивать аренду за комнату. Отмечает, что показания Веснина Д.В. подтверждаются показаниями свидетеля Р
Считает, что вина Веснина Д.В. в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не доказана, поэтому он должен быть оправдан.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Степанова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверена версия осужденного о непричастности к совершению преступления и обоснованно признана недостоверной, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд правильно положил в основу приговора следующие доказательства, а именно:
показания потерпевшей П. о том, что в феврале 2020 года она встретилась с подсудимым в общежитии по адресу: <адрес>, и они выпили. Утром, примерно в 9-10 часов, они встретились на втором этаже общежития, Веснин попросил вынести сигареты, она вышла, в отношении нее со стороны Веснина была агрессия, поскольку накануне они сняли комнату, ждали ее, она обещали принести наркотики и не пришла. Веснин с С предъявляли ей претензии, С ударил ее по голове. Веснин тоже угрожал сначала словами. Она сидела на корточках в углу, а Веснин стоял напротив ее, достал отвертку, и сказал ей, что сейчас ее прибьёт, потребовал у нее телефон. Она достала телефон и отдала ему, так как Веснин его требовал, угрожая отверткой. Угрозы Веснина она воспринимала реально, отдала ему телефон, показала, как его разблокировать. Веснин ее не отпускал, замахнулся на нее. Она кричала, ей было страшно. Веснин первый раз замахнулся на нее, попал вскользь, она отвернулась, от удара отверткой ей было больно, а второй раз сказал, что не промахнется и вновь замахнулся, в этот момент подошла женщина и оттолкнула ее, и она убежала;
показания свидетеля Г о том, что зимой ему позвонила потерпевшая, сказала, что боится идти в общежитие, что у нее отобрали телефон, ударили отверткой в руку, что женщина ее оттолкнула и она убежала;
показания свидетеля Б о том, что 10.02.2020 около 10 часов 00 минут на лестничной площадке он услышал женский крик. Его супруга вышла на площадку, сделала замечание, после зашла. Спустя некоторое время крик повторился, и они вышли оба на площадку. На лестничной площадке они увидели женщину и двух мужчин. Когда он подошел, то увидел, что женщина сидела на корточках у стены, один мужчина сидел на корточках перед ней и показывал ей сотовый телефон с требованием сказать и показать пароль разблокировки. Женщина плакала и выполнила требования, со словами, только больше не бейте. Мужчина, у которого был в руках телефон, замахнулся для удара, в этот момент его супруга толкнула женщину и сказала, чтобы она бежала.Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Весниным преступления судом установлены правильно, при этом суд правомерно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых в отношении неё было совершено преступление, которые являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда, в том числе и по мотивам, приведенных в жалобе, не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении Веснина к уголовной ответственности, не выявлено. При этом судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного о том, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшей явилась личная неприязнь, об отсутствии у него умысла на противоправное завладение имуществом потерпевшей. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. Собственная оценка, данная защитником в жалобе показаниям осужденного, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутая версия развития событий, ссылка на иной мотив, руководствуясь которым осужденный причинил потерпевшей телесные повреждения, выводов суда об его виновности в совершении преступления не опровергает. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Веснин совершили преступление, и правомерно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.Что касается назначенного осужденному наказания, то назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и не усматривает суд апелляционной инстанции.Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Таким образом, должным образом учтя содеянное, личность виновного, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Веснину Д.В. в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.
Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 8596 рублей 25 копеек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно материалам уголовного дела защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Медведева Г.А.
Суд, при вынесении приговора взыскал с Веснина Д.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8596 рублей 25 копеек.
Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о выплате процессуальных издержек исследован судом в ходе судебного разбирательства, однако осужденному не разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, его мнение о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в связи с этим право на защиту Веснина Д.В., лишенного возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению, было нарушено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года в отношении Веснина Дениса Владимировича в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в сумме 8596 рублей 25 копеек отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников
Судьи И.П. Колосничих
В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка