Постановление Пермского краевого суда от 06 августа 2020 года №22-4253/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4253/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
защитника Кузнецова В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым
Пильникова Людмила Германовна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей;
по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пильникова Л.Г. признана виновной в причинении малолетнему Б. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В., указывая, что, назначив Пильниковой Л.Г. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции необоснованно сослался на применение при этом к последней положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти нормы закона подлежат применению только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть к лишению свободы, поставила вопрос об изменении приговора - исключении из его описательно-мотивировочной части указания о применении данных норм закона.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Пильниковой Л.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденной обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий Пильниковой Л.Г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Пильниковой Л.Г. преступления, данные о ее личности, признанные положительными, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств совершения преступления и имущественного положения осужденной - наличия у нее постоянного источника дохода, отсутствия иждивенцев.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности основания для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Из содержания ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ следует, что предусмотренные указанными частями правила назначения наказания распространяются только на случаи назначения виновному лицу наиболее строгого основного наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона. При этом под наиболее строгим видом наказания понимается то из перечисленных в санкции наказание, которое является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ является лишение свободы, Пильниковой Л.Г. же назначено наказание в виде штрафа, соответственно, указание о применении к ней положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Пильниковой Л.Г. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года в отношении Пильниковой Людмилы Германовны изменить - исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении к Пильниковой Л.Г. положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка