Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-4252/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Ротштейна А.П.,

осужденного Милютина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротштейна А.П. и апелляционному представлению прокурора на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, которым

Милютин С. И., ***,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Гражданский иск прокурора Залесовского района Алтайского края удовлетворен, взыскано с Милютина С. И. в пользу муниципального образования Залесовский район Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступления *** рублей *** копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на принадлежащие Милютину С.И.: денежные средства, находящиеся на счете *** в ***, в размере ***; и находящиеся на хранении у осужденного автомобиль "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; снегоуборщик "***" модели ***; компрессор "***" *** ***; торцовочную пилу *** ***; мотокультиватор "***" ***; бетоносмеситель "***" *** ***; станок рейсмусовый "***" ***; фуговальный станок (***); нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, встроенное-пристроенное помещение ***, кадастровый номер *** площадью *** кв.м.; автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Снят арест с перечисленного имущества. Оставшуюся часть денежных средств, при наличии, постановлено вернуть осужденному.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Милютин признан виновным в незаконной рубке *** деревьев породы пихта для новогодних праздников, *** из которых заготовлены с верхушечной части деревьев, спиленных с корня, а *** - путем спиливания верхушечной части растущих деревьев, совершенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на участке лесного массива квартала *** выделов *** *** посредством не посвященных в его преступные намерения лиц, непосредственно осуществивших рубку по его указанию, чем лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что доказательств, подтверждающих виновность Милютина, в материалах уголовного дела не имеется, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, в его действиях отсутствует. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего о том, что квартал *** выделы *** граничат с действующей на тот момент деляной, где работала бригада ООО "***", работником которого являлся Милютин, но работы на ней еще не осуществлялись по причине того, что бригада С. должна была взять с этой деляны верхушечные части деревьев породы пихта, а также, обращая внимание на пояснения представителя потерпевшего о частых проверках действующих делян, выводы органа предварительного следствия и суда о том, что Милютин умышленно показал на ненадлежащую деляну, считает несостоятельными, полагая, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Отмечая, что стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы, дополнительном осмотре места происшествия; материалами дела, проведенными исследованиями подтверждено, что спиленные деревья породы пихта с учетом его вегетативного размножения не прекратили свой рост и продолжили расти; органом следствия не установлена высота деревьев от корня до места спила; согласно приобщенного к материалам дела исследования специалиста Ш. и его показаниям при обследовании участка квартала *** выделов *** обнаружено всего *** пней деревьев породы пихта; а также с учетом исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "до степени прекращения роста", настаивает на том, что ущерб по делу не установлен. По причине исключения данного квалифицирующего признака указывает и на отсутствие объективной стороны преступления, а соответственно и состава преступления в действиях Милютина. Выражает непонимание тем, исходя из какого расчета, сторона государственного обвинения, не являясь специалистом, экспертом, снизила ущерб. Просит судебное решение в отношении Милютина отменить, вынести оправдательный приговор и разъяснить ему право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Милютина, указывает на неправильное применение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет *** рублей; в ходе предварительного расследования наложен арест на денежные средства и имущество осужденного Милютина, общая стоимость которого превышает *** рублей, что значительно больше причиненного ущерба. Указывает, что находящихся на счете в банке денежных средств в сумме ***, что по курсу Банка России на момент вынесения приговора составляет *** рублей *** копейку, достаточно для возмещения ущерба. В связи с чем оснований для обращения взыскания на иное арестованное имущество не имелось. Просит приговор изменить, снять арест с имущества осужденного: автомобиля "***", *** года выпуска; снегоуборщика "***"; компрессора "***"; торцовочной пилы ***; мотокультиватора "***"; бетоносмесителя "***"; станка рейсмусового "***"; фуговального станка; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля *** года выпуска, указанное имущество вернуть Милютину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении документов, допросе лиц, проведении дополнительного осмотра места происшествия, истребовании информации у операторов сотовой связи и назначении экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие защитника с результатами рассмотрения части ходатайств на правильность принятых по ним решений не влияет. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументированно отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Обвинительный приговор в отношении Милютина отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, согласно положениям ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Приговор содержит подробный анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Выводы суда о доказанности вины Милютина в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания представителя потерпевшего М.; свидетелей Г., К., И., Т., С., Ф., М1., Б., Г 1., П., П1., И1., В., Ч., К1., К1., И2., С2., Д., протоколы осмотров места происшествия (участков местности, склада), протокол выемки документации ООО "***", расчет ущерба, схема квартала *** *** и иные изложенные в судебном решении доказательства.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины Милютина показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, их последующего сопоставления с иными доказательствами. Объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Милютина к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы адвоката, изложенные в обоснование сомнений в допустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетелей К., Г., И., Т., Д., пояснивших об обстоятельствах проведения данного следственного действия, времени его проведения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения осужденного Милютина о том, что новогоднюю ель ООО "***" в то время не заготавливало; проводились работы по заготовке порубочных остатков и верхушечных частей деревьев породы пихта для производства пихтового масла; С. и его работники сами вышли за границы деляны и напилили деревья в другом выделе, в котором не было разрешения на рубку, он же указывал С. на угол деляны в квартале ***; С. с бригадой готовил сырье для работы пихтоваренного завода; сам он не участвовал в погрузке елей в автомобиль "***" для транспортировки на склад; на складе ели никто не считал, являлись предметом проверки суда первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и обоснованно расценены судом как реализованный способ защиты от обвинения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, доводы осужденного о том, что заготовка новогодней ели не производилась, опровергаются приказом директора ООО "***" N *** от ДД.ММ.ГГ; показаниями директора ООО "***" свидетеля И2. об издании указанного приказа, где в числе прочего дано распоряжение на заготовку новогодней ели в действующих лесосеках, после чего Милютин ему сообщил, что заготовкой новогодней ели будет заниматься С.; показаниями свидетелей С., Ф., М1. (на предварительном следствии) о том, что ими была заготовлена именно новогодняя ель; показаниями свидетелей Г 1., П1. и П. об участии в погрузке в автомобиль и разгрузке на складе новогодней ели; показаниями свидетеля В., принимавшей ели на складе; показаниями свидетелей Г. и К. о том, что обнаруженные на складе в большом количестве деревья породы пихта относятся именно к категории новогодней ели, которую они в силу специфики своей работы могут с достоверностью определить.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности субъективной стороны преступления и показания осужденного Милютина о том, что он показал С. и его бригаде на отведенную для рубки деляну, за пределы которой они вышли самовольно, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей С., Ф., Б. о том, что именно Милютин показывал, как им проехать на деляну, и указал участок лесного массива, на котором нужно было производить заготовку новогодней ели, а в последующем направлял на этот участок автомобиль "***" под управлением свидетеля И1., пояснившего в свою очередь об осуществлении по просьбе Милютина транспортировки срубленных деревьев на склад ООО "***". По свидетельству перечисленных лиц Милютин также приезжал на этот участок лесного массива и контролировал погрузку заготовленных деревьев, а в последующем осуществлял сопровождение до склада. Свои показания в данной части указанные лица подтвердили при проверках показаний на месте, в ходе которых в каждом случае с помощью GPS навигатора устанавливались географические координаты по их пояснениям указанного Милютиным места незаконной рубки, которые совпадают между собой и находятся именно в пределах квартала ***, а не квартала ***, на котором рубка была разрешена.

Что касается доводов жалобы о том, что ущерб по делу не установлен, то с ними нельзя согласиться. Количество заготовленных деревьев помимо сведений, изложенных в протоколах осмотров лесного массива и склада ООО "***", подтверждается показаниями свидетеля В., пояснившей, что она принимала на складе ООО "***" в <адрес>, который на тот момент был пуст, новогоднюю ель, привезенную на автомобиле "***", деревья разгружали пятеро мужчин, при этом присутствовал приехавший с ними Милютин, она пересчитала разгруженные деревья их было *** штук, о чем она внесла запись в тетрадь. Из показаний свидетелей Ф., М1. следует, что при разгрузке деревьев женщиной-кладовщиком производился их подсчет. Согласно договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "***" и ИП С2. предметом договора является выполнение работ по заготовке новогодней ели в количестве *** штук стоимостью *** рублей за штуку. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО "***" перечислило ИП С2. за услуги по заготовке по договору *** рулей, что с учетом стоимости одной ели *** рублей, также свидетельствует о расчете с С. именно за *** елей.

Исследованное в судебном заседании суда первой инстанции заключение от ДД.ММ.ГГ и показания специалиста Ш., на которые ссылается в своей жалобе адвокат, выводов суда о количестве незаконно порубленных деревьев не опровергает, этим доказательствам стороны защиты в судебном решении дана надлежащая оценка с учетом пояснений самого специалиста о том, что осмотр им проводился в ДД.ММ.ГГ, когда на исследованном участке лесного массива был высокий травяной покров, что затрудняло поиск пней, не все из них могли быть обнаружены.

Количественные и качественные показатели незаконно заготовленной новогодней ели зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (склада ООО "***"), прилагаемой к нему фототаблице и таблице, в которой отражены параметры (диаметр и длина ствола) каждого обнаруженного дерева, в своем большинстве превышающие 3-метровый показатель. Кроме того, из положенных в основу приговора показаний свидетелей С., Г 1., П., П1., Ф., М1., Г., К. следует, что длина заготовленных в качестве новогодней ели и разгруженных на складе ООО "***" деревьев породы пихта составляла в среднем от 2 до 3 метров.

Расчет ущерба произведен специалистом в области лесных отношений, состоящим в штате отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Залесовскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, обладающим необходимым образованием, знаниями, опытом работы - представителем потерпевшего М., который в судебном заседании, настаивая на правильности произведенного расчета, аргументировал его нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок такого расчета; примененной методикой, утвержденной в установленном порядке; сослался на исходные данные, полученные на основании фактической информации, имеющейся в материалах уголовного дела, содержащейся в протоколах осмотров места происшествия, согласно которым в качестве новогодней ели было незаконно заготовлено *** штук деревьев породы пихта, пояснив, что ко вниманию при расчете принималась минимальная высота деревьев от 2,1 до 3 метров.

Таким образом, причиненный противоправными действиями осужденного ущерб достоверно установлен приведенными в приговоре и перечисленными выше доказательствами. У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению эти доказательства, произведенный расчет судом был проверен и обоснованно признан правильным. При этом суд справедливо указал, что необходимости в проведении каких-либо специальных экспертиз для подсчета ущерба не имелось, приведенный арифметический расчет является верным и достаточным, а установленный ущерб на сумму *** рублей свидетельствует о наличии квалифицирующего ч. 3 ст. 260 УК РФ "в особо крупном размере". При изложенных обстоятельствах с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном снижении ущерба государственным обвинителем суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, где подтверждение этому отсутствует.

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака "повреждение до степени прекращения роста", как верно указано в судебном решении, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Исследованными доказательствами подтверждается совершение Милютиным незаконной рубки лесных насаждений посредством привлеченных для этого указанных в приговоре лиц. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям уголовного закона, по смыслу которого незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в частности рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, с нарушением возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Иные приведенные адвокатом в жалобе доводы на квалификацию действий осужденного, законность принятого судом решения также не влияют и основанием к его отмене не являются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Милютина и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанций не находит.

При назначении вида и размера наказания осужденному Милютину суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Милютина обстоятельств судом обосновано признаны и в полной мере учтены: возраст осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы о назначении Милютину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают. Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в переделах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, не в максимальном размере, без дополнительного наказания. При этом суд счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, установив в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного назначенное Милютину наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Милютина обоснованно взыскано *** рублей *** копеек.

Решение суда в данной части должным образом мотивировано, основано на положениях закона, регламентирующих данный вопрос, и установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах. Причин не согласится с ним, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, отраженному, в том числе, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, стоимость которого соразмерна удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам уголовного дела на денежные средства, движимое и недвижимое имущество осужденного Милютина общей стоимостью свыше *** рублей в ходе производства по уголовному делу наложен арест.

Причиненный противоправными действиями осужденного Милютина ущерб составил *** рублей, на эту же сумму прокурором заявлен гражданский иск, который был удовлетворен судом. Размер денежных средств, принадлежащих Милютину и находящиеся на открытом на его имя счете в ***, в сумме ***, что по курсу Банка России на момент вынесения приговора составляет *** рублей *** копейку, является достаточным для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с чем решение суда об обращении взыскания на иное имущество осужденного Милютина нельзя признать законным, соответствующим требованиям справедливости, указание об этом подлежит исключению из приговора, а имущество - возращению осужденному Милютину.

В апелляционном представлении прокурор просит снять арест с имущества осужденного, тогда как согласно резолютивной части обжалуемого приговора такое решение судом принято, а потому доводы представления в этой части несостоятельны.