Постановление Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года №22-4252/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-4252/2021
Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.
при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
адвоката Кочетовой Н.В.,
осужденного Подстаницкого Д.А. (путем использования системы видео-конференц-связи),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подстаницкого Д.А.
на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, которым
представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО о замене осужденному Подстаницкому Д.А., ..., неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, удовлетворено.
Заменено Подстаницкому Дмитрию Александровичу, осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2019 ( с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.01.2021), неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 25 дней, лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Подстаницкий Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Подстаницкому Д.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня взятия под стражу, то есть с 18 мая 2021 года,
установил:
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019 года Подстаницкий Д.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.01.2021 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 23 дня более мягким видом наказания -принудительными работами на срок 1 год 23 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Начальник УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осужденному Подстаницкому Д.А. не отбытую часть наказания, в виде принудительных работ, более строгим видом наказания - лишением свободы.
Суд признал представление обоснованным и удовлетворил его, заменив не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы со взятием осужденного Подстаницкого Д.А. под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе осужденный Подстаницкий Д.А. просит постановление отменить и запросить все доказательства, не предоставленные ранее стороной обвинения. Указывает, что был незаконно признан злостным нарушителем, поскольку нарушения, за которые осужденный получил выговор, были сделаны в момент, когда он находился на больничном, а все последующие нарушения были вынесены из-за предвзятого отношения начальника колонии. Постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
Считает, что его право на защиту было нарушено, так как ходатайство о допросе сотрудников, которые писали рапорта о виновности Подстаницкого Д.А., судом было отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рощевский А.А. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кочетова Н.В. и осужденный Подстаницкий Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представление начальника УФИЦ ФКУ-15 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Подстаницкого Д.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Подстаницкого Д.А. при рассмотрении представления допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд сделал вывод о необходимости замены наказания-принудительных работ на лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные УФИЦ ФКУ ИК-15 материалы на осужденного. Ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников колонии, предоставление данных видеофиксации допущенных нарушений рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Представленные материалы полностью подтверждают доводы представления.
Ссылка осужденного на наличие заболеваний убедительной не является, поскольку указанное в справке заболевание не является препятствием для соблюдения осужденным Правил внутреннего распорядка и порядка отбывания наказания, также как и нахождение на амбулаторном лечении. Кроме того, даты допущенных нарушений не совпадают с датами, указанными в справках об амбулаторном лечении осужденного Подстаницкого Д.А.
Доводы представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-15, поддержанные представителем УФИЦ в судебном заседании, о замене не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленными материалами, исследованными судом, достаточно подтверждены данные, характеризующие Подстаницкого Д.А. в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, в связи с чем доводы о допросе сотрудников УФИЦ убедительными не являются.
Как видно из материала, осужденный Подстаницкий Д.А. обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доводы осужденного Подстаницкого Д.А. о неправильном указании количества его детей также не имеют отношения к порядку и условиям отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, поскольку наличие детей было учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания.
Выводы суда о необходимости замены Подстаницкому Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, надлежащим образом мотивированы в принятом судебном решении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.
При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в отношении Подстаницкого Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка