Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-4252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 22-4252/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.,
Судей Русских Т.К., Цепляевой Н.Г.,
При секретаре Востряковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., осуждённого Бендарика Д.А., адвоката Дмитриева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. и апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.А., действующего в интересах осуждённого Бендарика Д.А., на приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июня 2020 года, которым
Бендарик Данила Антонович, <...> ранее не судимый, -
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Бендарик Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. В данной части приговор не обжалуется.
Приговором суда вина Бендарика Д.А. установлена в том, что <дата> он совершил незаконный сбыт гражданину А.А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", смесь, содержащую психотропное вещество, в значительном размере, - амфетамин, массой 0,998 гр.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Бендарика Д.А., адвоката Дмитриева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор подлежащем изменению по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, полагает оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровков С.Е. приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года в отношении Бендарика Д.А. просит изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Бендарика Д.А., смягчить наказание Бендарику Д.А. на 2 месяца и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование представления, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, просит учесть, что исходя из смысла закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
Обращает внимание, что суд не использует явку с повинной в качестве доказательства вины Бендарика Д.А., поскольку подсудимый отказался от явки с повинной и занял исключающую ее содержание позицию, в том числе указав на отсутствие защитника при ее даче.
Считает, что то обстоятельство, что суд не учитывает в качестве доказательства протокол явки с повинной, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины подсудимого, поскольку в материалах дела имеются и другие доказательства виновности Бендарика Д.А. в совершении преступления, но вместе с тем, достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений, подтверждается иной совокупностью собранных по делу доказательств и свидетельствует о первоначальном признании вины Бендариком Д.А. и должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
Ссылается на то, что суд при назначении наказания необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и влечет смягчение наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.А., действующий в интересах осуждённого Бендарика Д.А., просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-24/2020 в отношении Бендарика Д.А., отменить и вынести новое судебное решение.
В обоснование жалобы просит учесть, что при оценке доказательств, представленных в суд стороной обвинения, судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, так как в основу приговора положены противоречивые показания двух оперуполномоченных ГУР N... отдела полиции Б.Б. и В.В., которые, в силу занимаемых ими должностей, заинтересованы в исходе уголовного дела.
Обращает внимание, что из показаний свидетеля Г.Г. следует, что <дата> он возвращался с работы и около 20 часов 00 минут, был привлечен для участия в оперативно-розыскных мероприятий, но вместе с тем, поучаствовав в ОРМ он находился дома уже около 22 часов 00 минут, что, по мнению автора жалобы, опровергает его участие в оперативно-розыскных мероприятиях с 00 часов 55 минут до 01 часа 20 минут <дата>.
Ссылается на то, что в части назначения наказания приговор является несправедливым, поскольку в отношении Бендарика Д.А. возможно применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем считает, что приговор является чрезмерно суровым.
Полагает, что в приговоре суда первой инстанции имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и приговором назначено несправедливое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.А. просит приговор как несправедливый, отменить и вынести новое судебное решение, смягчив наказание Бендарику Д.А.
В обоснование отмечает, что судом в недостаточной мере учтены данные о личности осужденного, позволяющие применить к Бендарику Д.А. положения ст. 64 УК РФ, а именно то, что Бендарик Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего сына, в воспитании которого он принимает активное участие, а также преклонного возраста мать.
Обращает внимание, что свидетель А.А., являющийся закупщиком, в своих показаниях пояснил, что употребляет наркотики уже на протяжении последних 10 лет, что может свидетельствовать о негативном поведении самого А.А.
Ссылается на то, что А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> он был задержан сотрудниками полиции, которые сразу же предложили поучаствовать ему в проведении "контрольной закупки" и на следующий день он пришел в отдел полиции с этой целью.
Обращает внимание, что Бендарик Д.А. имеет положительные характеристики по месту работы в общеобразовательном учреждении, является индивидуальным предпринимателем, и осуществлял предпринимательскую деятельность до момента задержания, исправно отчислял налоги, то есть, находясь на свободе, приносил пользу Федеральному бюджету и государству в целом.
Просит учесть, что органами прокуратуры в настоящее время внесено представление, в соответствии с которым прокуратура просит наказание Бендарику Д.А. смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части установления смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и в части назначения наказания, в этой части апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.
Вина осуждённого Бендарика Д.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:
показаниями свидетеля А.А., согласно которым он <дата> добровольно обратился в N... отдел полиции, заявив о желании изобличить Бендарика Д.А., занимающегося сбытом амфетамина, о чём написал заявление. После чего в тот же день принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли закупщика. До проведения оперативно-розыскного мероприятия он был досмотрен сотрудниками полиции и получил от них цифровой диктофон и денежные средства в размере 600 рублей, после чего около 22 часов 20 минут он созвонился с Бендариком Д.А. и договорился о приобретении 1 грамма амфетамина за 600 рублей и около 23 часов 45 минут <дата> он подошел к зданию, где располагается студия "<адрес>" и где работал Бендарик Д.А., позвонил в домофон, Бендарик Д.А. открыл ему, он зашел внутрь и подпер дверь кирпичом, чтобы сотрудники полиции смогли зайти следом. После этого он передал Бендарику Д.А. 600 рублей, а Бендарик Д.А. сразу же передал ему пакетик с порошкообразным веществом, который он положил в карман и вышел из студии, и туда сразу зашли сотрудники полиции. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции, в присутствии понятых, полученный от Бендарика Д.А. пакетик с порошкообразным веществом, а также ранее врученный ему цифровой диктофон, аудиофайлы с которого были переписаны на компакт-диск. Во время проведения проверочной закупки он все время находился в поле зрения сотрудников полиции;
указанные показания были подтверждены свидетелем А.А. в ходе очной ставки с подозреваемым Бендариком Д.А.;
показаниями свидетелей В.В. и Б.Б.- сотрудников полиции, согласно которым А.А. добровольно изъявил желание принять участие в "проверочной закупке" у своего знакомого Бендарика Д.А., в связи с чем они выезжали вместе с А.А. к месту его встречи с Бендариком Д.А., где в процессе передачи Бендариком Д.А. пакетика с амфетамином А.А. в обмен на денежные средства они (В.В. и Б.Б.) наблюдали через открытую дверь студии "<адрес>", спрятавшись за углом стены неосвещенного коридора. После того как произошла передача они сразу задержали Бендарика Д.А. и А.А. и доставили в N... отдел полиции. Свидетель В.В. пояснил, что личные досмотры А.А. до и после проведения проверочной закупки, а также личный досмотр Бендарика Д.А. проводил он, и перед началом проверочной закупки при А.А. не было обнаружено денежных средств и запрещенных к свободному обороту веществ, ему были вручены цифровой диктофон и предварительно отксерокопированные денежные средства в общей сумме 600 рублей, по окончании проверочной закупки у А.А. изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, о котором А.А. пояснил, что это приобретенный у Бендарика Д.А. амфетамин, а также цифровой диктофон, а в ходе личного досмотра Бендарика Д.А. у последнего были изъяты ранее врученные А.А. денежные средства;
показаниями свидетеля Г.Г., являвшегося понятым при досмотре и передаче А.А. денежных средств в сумме 600 рублей и цифрового диктофона для фиксации переговоров, на которые А.А. у Бендарика Д.А. приобрел полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, а также при добровольной выдаче А.А. приобретённых им у Бендарика Д.А. полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, а также при обнаружении и изъятии при личном досмотре у задержанного Бендарика Д.А. денежных средств в сумме 600 рублей двумя купюрами, ранее выданными А.А.;
документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" <дата> - постановлением о проведении данного ОРМ, заявлением А.А. о его добровольном желании принять участие в изобличении лица по имени "Данила", сбывающего амфетамин, протоколом досмотра А.А. <дата> перед проведением ОРМ и передачи ему 600 рублей двумя купюрами по 500 и 100 рублей, а также опечатанного цифрового диктофона, рапортом от <дата> о задержании Бендарика Д.А., протоколом его личного досмотра, в процессе которого у него обнаружены и изъяты 600 рублей двумя купюрами по 500 и 100 рублей, ранее выданными А.А., протоколом досмотра А.А. после проведения ОРМ, в ходе которого он добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, купленный им у Бендарика Д.А., которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,998 гр.; иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания указанных свидетелей и осуждённого Бендарика Д.А., частично признавшего свою вину, данные в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Бендарика Д.А. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, в значительном размере. Судом не установлено оснований для оговора Бендарика Д.А., свидетелем А.А., а также свидетелями В.В. и Б.Б. - сотрудниками полиции; свидетелем Г.Г., являвшимся понятым. Признаки провокации в отношении Бендарика Д.А. со стороны А.А. или сотрудников полиции при проведении <дата> "Проверочной закупки" отсутствуют, поскольку проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было законным и обусловленным необходимостью установления и документирования факта противоправной деятельности Бендарика Д.А., о которой стало известно до проведения ОРМ. Данных о том, что заявление А.А. о его добровольном желании участвовать в изобличении лица по имени "Данила", сбывающего амфетамин, написано под принуждением, в целях спровоцировать Бендарика Д.А. на совершение преступления, отсутствуют. Судом обоснованно принято во внимание, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Бендарика Д.А. был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, иных лиц. Результаты проведённого <дата> оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бендарика Д.А. судом правильно признаны полученными с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствующими требованиям о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Доказательства, подтверждающие вину Бендарика Д.А., не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, дополняют друг друга. Судом допрошены все необходимые свидетели и исследованы иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав участников процесса, влекущих за собой отмену приговора.
Выводы суда о доказанности вины Бендарика Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Основания для переоценки выводов суда, на что направлены доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Совершённые Бендариком Д.А. действия судом надлежащим образом квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Основания для оправдания Бендарика Д.А. либо для переквалификации его действий отсутствуют.
При назначении наказания Бендарика Д.А. судом надлежащим образом учтены: характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Бендарика Д.А., представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, в том числе должным образом приняты во внимание те обстоятельства, что Бендарик Д.А. не судим, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у него места работы и положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание Бендарика Д.А. обстоятельств, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому.
Вместе с тем, при назначении наказания необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Бендарика Д.А., на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Факт явки осужденного Бендарика Д.А. с повинной был установлен судом в приговоре. Невозможность исследования протокола явки с повинной и принятия её в качестве доказательства по делу была связана, как указал суд, с нарушением прав Бендарика Д.А. на защиту при её получении. Указанные мотивы признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством в силу допущенных следственными органами нарушений, между тем не могли влечь её исключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть явку с повинной Бендарика Д.А. как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с требованиями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и полагает необходимым смягчить назначенное осуждённому Бендарику Д.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июня 2020 года в отношении осуждённого Бендарика Данилы Антоновича изменить:
признать в действиях Бендарика Д.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной;
применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Бендарику Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
