Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-425/2022

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.Н.

осужденного Губанова М.Е., его защитника - адвоката Ушакова Д.В.

потерпевшей Потерпевший N 1, её представителя - адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ушакова Д.В. и осужденного

Губанова М.Е. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 ноября 2021 г., которым

Губанов Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским межрайонным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до получения предписания УФСИН России по Тверской области.

Осужденному Губанову М.В. разъяснено, что не позднее 05 дней с момента вступления приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по Тверской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования осужденного

Губанова М.В. к месту отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления участников процесса: осужденного и адвоката Ушакова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя - адвоката ФИО14, которые просили приговор оставить без изменения, прокурора ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Губанов М.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Губанов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Губанов М.В. ставит вопрос об изменении приговора: смягчении наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что смягчающие его наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере. Указанные обстоятельства в совокупности с другими установленными судом данными не давали оснований для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 73 УК РФ в приговоре не приведены. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ушаков Д.В. в защиту осужденного Губанова М.В. ставит вопрос об изменении приговора: смягчении наказания, применении при его назначении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор чрезмерно суров, поскольку, несмотря на установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, судом назначен самый строгий вид наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения Губанову М.В. альтернативных лишению свободы видов наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Губанова М.В., супруга которого вследствие состояния здоровья не может материально содержать и воспитывать детей, а также на его исправление.

Полагает, что все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности являются исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания - с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.М. потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представитель - адвокат ФИО14 полагают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Губанова М.В. и адвоката Ушакова Д.В. прокурор ФИО10 полагает вынесенный обвинительный приговор справедливым и обоснованным, назначенное наказание - соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные законом процессуальные сроки, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Потерпевшая Потерпевший N 1 и её представитель - адвокат

ФИО14 о рассмотрении дела также извещены своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных на них возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Губанова М.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Потерпевшая и ее представитель не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд при этом не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Губанов М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует исключить указание о нарушении Губановым М.В. п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку оно носит общий характер и предполагает, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и не содержит указание на конкретные действия (бездействие) привлекаемого к уголовной ответственности лица. Рассмотрение дела в особом порядке не препятствует принятию такого решения, поскольку это не связано с необходимостью исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, не нарушает право Губанова М.В. на защиту от предъявленного ему обвинения, и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого он полностью согласился, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности смерть человека. Между нарушением Губановым М.В. пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения и причинением по неосторожности смерти ФИО11 установлена прямая причинно-следственная связь.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из поведения Губанова М.В. в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 3), у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Губанова М.В., его род занятий, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мотивированны в приговоре. Обоснованно с приведением надлежащих мотивов суд не усмотрел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты в судебном заседании суд апелляционной инстанции полагает правильным и вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Такие обстоятельства не следуют из установленных обстоятельства совершения преступления и не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приняты во внимание при назначении наказания в достаточной степени.

Вместе с тем, суд оставил без какой-либо оценки сведения, содержащиеся в объяснении Губанова М.В., данном до возбуждения уголовного дела и до окончания осмотра места происшествия, в котором он указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не известные органу расследования, в частности причины его выезда на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с управляемым потерпевшей автомобилем (т. 1, л.д. 42, 43). Таким образом, указанная информация способствовала раскрытию и расследованию преступления, а поэтому содержащиеся в объяснении сведения, сообщенные осужденным до возбуждения уголовного дела, которые наряду с иными явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следовало признать таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку, исходя из обстоятельств дела, оно по существу таковой не является. Названное объяснение Губанова М.В. судом первой инстанции не исследовалось.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденного, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника судом в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено.

В связи с вносимыми в приговор изменениями размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания надлежит смягчить.

При этом, определяя размер основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УВК РФ судом применены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Губанову М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, а также статей 64, 73 УК РФ, о чем ставят вопрос осужденный и защитник в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований считать их несостоятельными не имеется. Из материалов дела не следует, что имеются исключительные обстоятельства с учетом критериев, установленных указанной нормой, для назначения другого более мягкого наказания.

Не усматривает оснований для применения условного осуждения к Губанову М.В. и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, определен правильно - колония-поселение.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованным судом материалам дела наказание по этому приговору отбыто Губановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие изменения следует внести в обжалуемый приговор.

Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 ноября 2021 г. в отношении Губанова Максима Владимировича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием об отбытии Губановым М.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

признать смягчающим Губанова М.В. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Губанову М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Ушакова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка