Постановление Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-425/2022

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-425/2022
24 февраля 2022 года <адрес>
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
с участием прокурора Унжакова А.В.,
защитника-адвоката Гришина А.В.,
осужденного Демчука И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Демчука И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 28 декабря 2021, которым
Демчук И.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющего малолетнего ребенка, неработающий, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда <адрес> от 09 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда от 04.08.2021 г. период с 04.08.2021 г. по 08.11.2021 г. и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 09.11.2021 г. в период с 09.11.2021 г. по 27.12.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.
Заслушав осужденного Демчука И.Ю. и его защитника-адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Денмчук И.Ю. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата> из магазина "Пятерочка - N" ООО "Агроторг" по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение товара на сумму 2360 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе осужденный Демчук И.Ю. указывает, что в ходе дознания дал признательные показания о том, что совершил кражу под психологическим давлением дознавателя, сообщившего, что имеется видеозапись совершения кражи, полагая, что если этот эпизод соединят с другими, то срок будет поглощен. Он надеялся, что дознаватель уточнит у его гражданской супруги, то, что в этот день он находился с ней и дочерью в <адрес>, а после 22 час. был дома и не мог совершить хищение. Однако это сделано не было. Он же находился под стражей в СИЗО-2. Признательные показания давал, считая, что суд разберется и выявит предвзятость обвинения. Демчук указывает, что никакого опознания с участием потерпевшей стороны, а также просмотра видеозаписи хищения не производилось, При проверке показаний на месте его привезли к магазину в закрытом "автозаке", а не так, как указано в протоколе, что он показывал дорогу. В магазине подвели к витринам, на которых яко бы располагался товар. Защитник при этом молчал, ничего ему не разъяснял. В РОВД он просто подписал ст. 217 УПК РФ, как сказал защитник, при этом защитник с его уголовным делом не знакомился. Кроме того, осужденный указывает, что ранее с представителем потерпевшего и свидетелем знаком не был, однако они четко назвали его данные, на основании чего считает их показания недостоверными. При этом ссылались на видеозапись, однако после изъятия диска выяснилось, что видеозаписи не существовало. На камерах внешнего и внутреннего наблюдения нет записей того, что он был в этом магазине. Диск с записью, на который ссылается потерпевшая сторона, на экспертизу не направлялся. Опознание проведено лишь в суде, где кроме него никого не было. Осужденный вновь ставит под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель N 1. Считает, что суд занял позицию обвинения. По данным основаниям Демчук просит о направлении дела на доследование, или о смягчении наказания с учетом состояния его здоровья, участия в боевых действиях, ниличия наград и грамот, помощь по хозяйству родственнице, участие в воспитании и содержании дочери. Также Демчук просит о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении наказания до 2 месяцев.
В дополнении к апелляционной жалобе от 14.02.2022 г. Демчук указывает, что в основу приговора судом положены его непротиворечивые показания на предварительном расследовании, ссылается на то, что он полностью признал вину на ранней стадии расследования, дал правдивые показания, подтвердил их при проверке показаний на месте. Причиненный ущерб является незначительным и он обязуется его возместить, искренне раскаивается в содеянном. Он удовлетворительно характеризуется в СИЗО-1, где отбывает наказание, до задержания был трудоустроен, помогал в содержании малолетней дочери, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Демчук просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, наличие малолетней дочери, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, молодой возраст и наличие психического расстройства, на основании чего применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Государственный обвинитель Тугаев А.М. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Демчука И.Ю. приговора, который изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Демчука И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Осужденный Демчук И.Ю. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления не признал, пояснил, что кражи из магазина ООО "Агроторг" не совершал, в указанное обвинением время находился с сожительницей в другом месте.
Судом были исследованы показания Демчука И.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых <дата> в период времени <дата> он зашел в магазин "Пятерочка" по адресу: <адрес>, подошел к витринам с товаром, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил дезодоранты различных марок - REXONA, OLD SPAICE, AXE, NIVEA, крем и шоколад MILKA, все спрятал в карманы куртки, прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар, вышел из магазина. За ним никто не бежал, ничего не кричал. На улице он встретил незнакомого мужчину и продал ему похищенный товар. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой материального ущерба согласен полностью.
Судом исследована проверка показаний на месте от <дата>, согласно которой Демчук рассказал об обстоятельствах хищения им <дата> из магазина "<адрес>" товара, указал на стеллажи, где находился товар.
Показания, данные в ходе дознания, и содержание протокола проверки показаний на месте Демчук И.Ю. в судебном заседании не подтвердил в полном объеме. Указал, что показания были даны дознавателю при оказании на него психологического давления, выразившегося в отсутствии у него желания конфликтовать с дознавателем. Утверждал, что недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись, насилия в отношении него со стороны правоохранительных органов не применялось, не отрицал присутствие на следственных действиях адвоката и наличие в соответствующих протоколах его подписей.
Суд обоснованно указал, что показания Демчука И.Ю. о его виновности в инкриминированном преступлении на предварительном следствии подтверждаются показаниями:
- представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО9 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает территориальным менеджером по безопасности в ООО "Агроторг". <дата> после 18 часов в магазине "<адрес>" по адресу: <адрес>, совместно с заместителем директора магазина Свидетель N 1 они просмотрели запись с камер видеонаблюдения за предыдущий период. В ходе просмотра ими был выявлен факт хищения товара. <дата> около 21 часа 02 минут в указанный магазин пришел Демчук И.Ю., прошел в торговый зал магазина, в отделе с товарами для личной гигиены взял со стеллажей товар, который убирал в карманы куртки-ветровки надетой на нем. После чего Демчук И.Ю. прошел в сторону расчетно-кассового узла и не оплатив товар вышел из магазина. Демчук И.Ю. причинил ООО "Агроторг" материальный ущерб на общую сумму 2360 рублей 05 копеек.
- свидетеля Свидетель N 1 в суде и в ходе дознания, которые тождественны показаниям представителя потерпевшего ФИО9
Из заявления в ОП N УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что Свидетель N 1 просит привлечь к ответственности Демчука И.Ю., который <дата> в 21 час. 02 мин. совершил хищение товара из магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, на общую сумму 2360 рублей 05 копеек.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> осмотрено помещение магазина "Пятерочка - N", по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят компакт-диск.
Согласно справке изъятый компакт диск не содержит видеозаписей, других видеозаписей из магазина не сохранилось.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от <дата> Демчук И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Количество и стоимость похищенного товара установлена на основании счетов-фактур, акта локальной инвентаризации от <дата> в магазине "Пятерочка-N" об обнаружении недостачи, справки об ущербе в результате хищения товара <дата> из магазина "Пятерочка-N" по адресу: <адрес> ООО "Агроторг" на сумму 2360 рублей 05 копеек.
Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Демчука И.Ю. в совершении указанного преступления.
При этом правильно положил в основу приговора положить показания подсудимого Демчука И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого участниками процесса, судом не установлено.
Представитель потерпевшего ФИО9, свидетель Свидетель N 1, чьи показания, данные в период предварительного расследования по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, оглашенные показания подтвердили, пояснили, что неточности и расхождения в части обстоятельств дела связаны со значительным временным промежутком между описываемыми событиями и судебным заседанием.
Вопреки мнению Демчука И.Ю. оснований для проведения в отношении него опознания не имелось, поскольку свидетели сразу сообщили ещё при подаче заявления в полицию о том, что кражу совершил именно он, поскольку на видеозаписи они его опознали, т.к. его фото имелись у администрации магазина в связи с ранее совершенными кражами. Суд положил в основу приговора показания указанных участников процесса, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.
Все вышеизложенные доказательства, полученные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы Демчука И.Ю. о том, что при производстве с ним процессуальных действий на него оказывалось психологическое давление, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку содержание данного "давления", не являются недозволенными методами ведения следствия. Кроме того, все следственные действия проводились с участием адвоката, чего не отрицал Демчук И.Ю., правовые позиции адвоката и Демчука И.Ю. при осуществлении защиты интересов последнего совпадали.
Процессуальное поведение Демчука И.Ю., изменившего свое отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства по делу, суд обоснованно расценил, как избранный им способ защиты своих интересов.
Доводы Демчука о наличии у него алиби на момент совершения хищения нельзя признать обоснованными. Его ссылка на то, что его сожительница может подтвердить, что в тот день он находился с ней и дочерью, ничем не подтверждена. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания ходатайств о вызове и допросе его сожительницы, Демчуком не заявлялось. Время совершения хищения позволяло Демчуку находиться дома после 22 час.
Выводы суда о виновности Демчука И.Ю. и квалификация его действий по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ являются правильными.
Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено с достаточной полнотой и объективно. С учетом заключения комиссии экспертов, согласно которому у Демчука И.Ю. обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>, однако степень выявленных психических расстройств не столь значительна в связи, с чем в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы непосредственно все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.
Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Демчука И.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности или на юридическую квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Наказание Демчуку И.Ю. назначено судом в пределах санкции инкриминированного деяния, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также данных о личности осужденного, связанных с характеристиками его поведения в быту и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также сведениями о судимостях.
Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание Демчуком И.Ю. вины на стадии дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного расследования по делу и до его возбуждения, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является простым.
Кроме того в полной мере учтены судом при постановлении приговора и другие данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 16.12.2019 года доставлялся в отделение наркологических экспертиз КОГБУЗ "КОНД" "установлено состояние опьянения", по месту регистрации характеризуется отрицательно, из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> удовлетворительно. В том числе при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Демчука И.Ю., имеющего психического расстройства <данные изъяты>, факт участия Демчука И.Ю. в боевых действиях, наличие у него ведомственных наград и грамот, помощь по хозяйству родственникам, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Выводы суда о виде и размере назначенного Демчуку И.Ю. наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данные обстоятельства, обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, что является верным.
Назначенное Демчуку И.Ю. наказание, как за совершенное им преступление, так и по их совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни жалоба осужденного, ни материалы дела, не содержат.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Демчуку И.Ю. - исправительная колония строгого режима, определены судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 28 декабря 2021 года в отношении Демчука И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.
В случае принесения жалобы, представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка