Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 22-425/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Родичева О.О. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родичева О.О. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, по которому

РОДИЧЕВ О.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 17.10.2017 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 16.04.2018 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 01.02.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового суда судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 16 апреля 2018 года, окончательное наказание Родичеву О.О. назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав объяснения Родичева О.О. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Родичев О.О. признан виновным и осужден за то, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории <адрес> 29 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родичев О.О. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Родичев О.О. ставит вопрос об отмене приговора, находя его чрезмерно суровым, просит применить к нему ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, женат, ДД.ММ.ГГГГ года у него родилась дочь, и он является единственным кормильцем семьи;

- адвокат Волков А.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и неправильным применением уголовного закона. Считает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования ст. 6, 297 УПК РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ, приговор постановлен без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что суд фактически не учел то, что Родичев О.О. совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении только что рожденного ребенка, уголовное дело расследовано в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, и по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Полагает, что при назначении наказания Родичеву О.О. должны быть применены правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом применения данных норм уголовного закона и наличия иных смягчающих обстоятельств, осужденному должно быть назначено наказание менее 10 месяцев лишения свободы. Находит, что с учетом личности осужденного, его поведения после совершения преступления, большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств к Родичеву О.О. возможно применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения, обращая внимание на то, что в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на который сослался суд в приговоре, не указано, что, если осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, для отбывания лишения свободы ему должна быть назначена исправительная колония общего режима. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить к Родичеву О.О. положения ст. 73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в отношении Родичева О.О. законным, обоснованным и справедливым.

Расследование по уголовному делу в отношении Родичева О.О. проведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом Родичеву О.О. было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено Родичевым О.О. добровольно, после консультации с защитником. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений защитника и государственного обвинителя. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий Родичева О.О. по ст. 264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым он согласился, и является правильной.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и выражается в том, что он предоставляет указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Каких-либо данных о совершении Родичевым О.О. подобных действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Родичев О.О. был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при управлении автомобилем с явными признаками опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких данных основания для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.

Поэтому, вопреки доводам защитника, оснований для применения к Родичеву О.О. правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Утверждения стороны защиты о тяжелом материальном положении семьи Родичева О.О. конкретными объективными данными не подтверждены.

Доводы о невозможности оказания Родичевым О.О. семье материальной помощи в период отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным препятствием для его назначения.

Характер и степень общественной опасности совершенного Родичевым О.О. преступления, сведения о его личности и семейном положении, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также отсутствие отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание Родичева О.О. обстоятельств.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, судом применены правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Родичеву О.О., помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Родичева О.О., и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Родичеву О.О., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному Родичеву О.О. наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Родичев О.О. ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести.

Поэтому суд, вопреки доводам стороны защиты, правомерно назначил Родичеву О.О. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с этим приговор в части определенного судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором осужденному Родичеву О.О. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, изменению также не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в отношении РОДИЧЕВА О.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка