Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-425/2021

<адрес> 23 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Рассадневой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сухорукова С.И.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Сухорукова С.И. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> "ФИО2 ФИО2", не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>; взят под стражу в зале суда,

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сухорукова С.И., потерпевшего Потерпевший N 1, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с Потерпевший N 1, реализуя возникший у него умысел, удерживая в правой руке нож, не относящийся к холодному оружию, нанес последнему один удар клинком ножа в область предплечья левой руки, в ответ на что Потерпевший N 1с целью воспрепятствования действиям ФИО1, схватил правой рукой клинок ножа, пытаясь его отобрать, но не смог, после чего ФИО1 умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар клинком ножа в паховую область справа, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения паховой области справа, компонентами которого являются колото-резаная рана паховой области, повреждение наружной подвздошной вены, забрюшинная гематома со сгустками и линейный дефект в пупартовой связке, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны области левого предплечья и ладонной поверхности правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что Потерпевший N 1 сам наткнулся своей паховой областью на нож.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Сухоруков С.И., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда несправедливым, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, при этом в основу приговора положены объяснения и показания осужденного и потерпевшего, из которых невозможно установить механизм получения повреждения Потерпевший N 1 в паховой области.

Обращает внимание, что позиция защиты, согласно которой потерпевшим телесные повреждения были получены в результате сближения корпуса его тела по инерции с траекторией взмаха ножа, объективно подтверждена доказательствами - показаниями ФИО1, проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего при проверке показаний на месте и в суде, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, с учетом видеозаписи демонстрации механизма получения повреждения.

Полагает, что судом не установлено, возникло ли телесное повреждение у потерпевшего в результате использования физической силы правой руки ФИО1 или в результате сокращения дистанции, вызванной выпадом тела потерпевшего, из показаний следователя Свидетель N 1 следует, что ФИО1 и Потерпевший N 1 сообщали об ударах, а не о сближении, в то время, как из протоколов проверки их показаний на месте, они говорили о сокращении дистанции, вызванной выпадом тела потерпевшего.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал юридической оценки механизму причинения телесного повреждения, изложенные в приговоре выводы не мотивированы, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший N 1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он примирился с осужденным ФИО1, не имеет к нему претензий, проживает на его жилплощади. Полагает, что принятые судом во внимание смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, о чем он также просит суд апелляционной инстанции.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, оценка доказательств произведена с обвинительным уклоном. Механизм нанесения телесных повреждений был продемонстрирован им при проверке показаний на месте. В силу юридической неграмотности ему сложно описать, что причиной возникновения телесного повреждения явилось не физическое усилие руки ФИО1, а именно его (Потерпевший N 1) движение в сторону ФИО1, сопровождавшееся перенаправлением клинка ножа рукой, в результате чего острие переориентировалось к его корпусу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Сухорукова С.И. в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшего Потерпевший N 1, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО8 полагает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре; судом дана надлежащая оценка доводам осужденного и потерпевшего о личном причинении последним вреда здоровью по неосторожности; все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены при постановлении приговора и назначении наказания, которое является справедливым. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сухоруков С.И. поддержали апелляционную жалобу адвоката (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший N 1 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом достоверно установлено, что осужденный, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, на почве произошедшего с Потерпевший N 1 конфликта, умышленно нанес последнему два удара ножом, один из которых в область левого предплечья, причинив легкий вред здоровью в виде резаной раны области левого предплечья, второй - в паховую область справа, причинив потерпевшему колото-резаное ранение паховой области с повреждением наружной подвздоршной вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний ФИО1, данных им на стадии досудебного производства по делу, в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал о том, что нанес два удара Потерпевший N 1 - в левое предплечье и в паховую область справа. При этом, описывая обстоятельства, при которых Потерпевший N 1 пытался забрать у него из руки нож, из-за чего порезал себе ладонь, не сообщал, что потерпевший сам наткнулся паховой областью на нож, а напротив, пояснял, что тот непосредственно перед ударом прекратил попытки вырвать нож.

Такие же обстоятельства пояснял потерпевший Потерпевший N 1 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ему удар клинком ножа в область предплечья левой руки, при попытке отобрать нож он порезал себе правую ладонь, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар в паховую область справа, что подтвердил при проверке показаний на месте.

При этом, показания ФИО1 в суде о том, что в ходе конфликта Потерпевший N 1 по инерции при сближении сам наткнулся своей паховой областью на нож, находившийся в руке ФИО1, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются не только приведенными выше его же показаниями и показаниями потерпевшего на следствии, но и другими исследованными судом доказательствами, в частности:

выводами судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, согласно которым у Потерпевший N 1 обнаружены три зоны травматизации: телесные повреждения в области туловища в виде колото-резанного ранения паховой области справа, компонентами которого являются колото-резаная рана паховой области с направлением канала спереди назад, сопровождавшаяся венозным кровотечением, повреждение наружной подвздошной вены, забрюшинная гематома и линейный дефект в пупартовой связке, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в области верхних конечностей в виде резаных ран области левого предплечья и ладонной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент осмотра Потерпевший N 1 в медицинском учреждении (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин.); образование указанных повреждений по механизму, продемонстрированному Потерпевший N 1 в ходе проверки показаний на месте, не исключается ввиду совпадения всех исследуемых диагностически значимых признаков (места положения травмирующей силы, характера воздействия, вида травмирующего предмета, направления воздействия);

показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель N 4, фельдшеров скорой помощи, выезжавших по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для оказания первой медицинской помощи Потерпевший N 1, у которого была диагностирована колото-резаная рана паховой области справа, резаная рана левого предплечья и резаная рана ладонной поверхности; свидетеля Свидетель N 2, пояснявшей, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она слышала ссору между своими соседями ФИО1 и Потерпевший N 1, видела, как ФИО1 выбежал из своей квартиры со следами крови на лице и руках, просил вызвать скорую помощь, после чего Потерпевший N 1 был отправлен в больницу.

Следователь Свидетель N 1 в суде первой инстанции подтвердила, что в ходе допроса в присутствии защитника ФИО1 и потерпевший Потерпевший N 1 добровольно поясняли об обстоятельствах произошедшего, знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний не высказывали.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, подтверждена сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре, включая:

протоколы осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кухонный нож со следами бурого вещества, предметы одежды, полотенце, плед со следами вещества бурого цвета;

заключения судебных экспертиз холодного оружия, тканей и выделений человека (исследований ДНК), согласно выводам которых, представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию; обнаруженная на кухонном ноже, полотенце и пледе кровь произошла от Потерпевший N 1

Вышеизложенные показания осужденного и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, а также приведенные заключения экспертиз и протоколы следственных действий обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденного и потерпевшего в судебном заседании, дана критическая оценка, не согласиться с которыми оснований нет.

Судом проверялись доводы защиты о неосторожном характере действий по причинению вреда - о том, что телесное повреждение в области паха потерпевший Потерпевший N 1 получил в результате того, что сам наткнулся на нож. Они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе, первоначальным показаниям осужденного и потерпевшего, в которых каждый из них сообщал как об имевшем месте конфликте между ними, так и о двух ударах ФИО1 ножом - в область предплечья и паховую область Потерпевший N 1; протоколу проверки показаний Потерпевший N 1 на месте, где потерпевший не только подробно изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений вследствие нанесения ФИО1 двух ударов ножом, но и продемонстрировал механизм нанесения осужденным удара ему в паховую область; а также выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы о том, что образование повреждений у Потерпевший N 1 не исключается по механизму, продемонстрированному им в ходе проверки показаний на месте.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 на почве произошедшего с Потерпевший N 1 конфликта, умышленно ножом нанес потерпевшему удар в паховую область справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения паховой области с повреждением наружной подвздошной вены, образованием забрюшинной гематомы со сгустками и линейного дефекта в пупартовой связке.

С учётом изложенного, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 на момент обследования каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы - положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда; противоправность поведения потерпевшего, высказывавшего в адрес ФИО1 нецензурную брань, а также активную общественную деятельность в сфере правопорядка, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден, без применения дополнительного наказания.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Не имелось у суда оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному, признанному виновным в совершении тяжкого преступления, верно назначена, в силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 3 статьи 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ, сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на объяснение ФИО1 (том 1 л.д.53-56, 87-90, 91-94), которое было дано в отсутствие защитника, и не подтверждено осужденным в судебном заседании.

С учетом этого, объяснение ФИО1, как не отвечающее требованиям допустимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство виновности осужденного, что не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и не является основанием для переквалификации его действий и снижения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части он подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.