Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года №22-425/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-425/2021
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарашнина Д.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Ламдо Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Надымскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Избранная в отношении Ламдо мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения.
Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В. и защитника Голикова А.П., просивших удовлетворить доводы представления и жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Ламдо А.А., органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство ФИО1, путём нанесения потерпевшему двух ударов ножами в область грудной клетки и одного удара в область передней поверхности шеи, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью.
Действия Ламдо органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ламдо возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение, постановление о привлечении Ламдо в качестве обвиняемого не содержит указания на размер и характер вреда, причинного преступлением, подлежащего в силу п.4 ч.1 ст.73 УК РФ доказыванию.
В частности, органом предварительного расследования указано о причинении колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, вместе с тем, не указано, что это ранение сопровождалось развитием травматического гемопневмоторакса слева, который был указан судебно-медицинским экспертом и который учитывался последним при оценке вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
В апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель Тарашнин Д.А. и потерпевший ФИО1 полагают, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору, является незаконным и подлежит отмене.
Обосновывая свои доводы, указывают, что ссылка суда на необходимость указания в обвинительном заключении наличие травматического гемопневмоторакса несостоятельна, так как гемопневмоторакс не является телесным повреждением, а является осложнением колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, которое, в соответствии с п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" отнесено к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, потерпевший считает, что отсутствие указания в обвинительном заключении на наступившее осложнение от причиненного ему колото-резанного ранения, является правильным, так как оно не оказало какого-либо влияния на определение тяжести вреда, причиненного его здоровью.
Автор представления также полагает, что отсутствие в обвинении осложнения в виде гемопневмоторакса, позволяет постановить итоговое судебное решение и произвести суду оценку последствии преступления с точки зрения их общественной опасности на основании исследованных материалов уголовного дела.
Просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований процессуального, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ламдо, как и предъявленное ему обвинение, не содержит указание на все последствия, наступившие в результате преступления, так как в нём отсутствует указание на развитие у потерпевшего ФИО1 травматического гемопневматорокса слева, установленного судебно-медицинским экспертом при проведении исследования N 04-2020-0614 от 10 декабря 2020 года (Т.1 л.д.115-117).
Несмотря на заслуживающие внимания ссылки авторов жалобы и представления на п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, так как в случае постановления обвинительного приговора суду придется решить вопрос о назначении виновному наказания (п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ), которое должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления (ст.6 УК РФ), которые подлежат учету при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Поскольку травматический гемопневматорокс слева, согласно заключению эксперта, развился в результате колото-резанного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением грудины, межреберной артерии, сердечной сорочки (перикарда), в причинении которого обвиняется Ламдо, указанные последствия для здоровья потерпевшего также должны быть, по мнению суда апелляционной инстанции, указаны в обвинительном заключении.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенное органами предварительного расследования нарушение закона при составлении обвинительного заключения, является неустранимым, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, принял правильное решение о возращении уголовного дела прокурору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ламдо Алексея Андреевича Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-53/2021 том 3 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка