Определение Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года №22-425/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-425/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Антонова С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова С.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года в отношении
Антонова С.И., **** судимого:
- 31 января 2007 года по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденного 21 декабря 2012 года по постановлению суда от 12 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;
- 12 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 22 ноября 2017 года и апелляционным постановлением от 8 февраля 2018 года) с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного 10 июня 2016 года по отбытии срока наказания;
- 2 марта 2017 года по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, решением суда от 17 октября 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,
осужденного к лишению свободы по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Х.) на срок 1 год 3 месяца;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Д.1) на срок 1 год 3 месяца;
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Г.) на срок 1 год 6 месяцев;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С.) на срок 1 год.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Антонову С.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому Антонову С.И. в суде в размере 3360 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Взысканы с Антонова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 11760 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Антонова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Антонов С.И. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в периоды с 22 до 25 февраля 2020 года, с начала марта 2020 года до 16 апреля 2020 года, с 11 марта до 18 апреля 2020 года, с января 2020 года по 18 апреля 2020 года и с 10 до 13 марта 2020 года на территории г. Александрова и Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов С.И. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не применены положения ч.3 ст.18 УК РФ, не взяты во внимание предыдущие судимости по аналогичным статьям, а учтены требования ч.2 ст.18 УК РФ. Считает, что в его действиях содержится особо опасный, а не опасный рецидив преступлений, и должен быть назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, а не строгого, так как он дважды отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение аналогичных преступлений. При этом по приговору от 31 января 2007 года он отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, а по приговорам от 12 ноября 2014 года и 2 марта 2017 года при установлении в его действиях опасного рецидива - в исправительной колонии строгого режима. Также осужденный указывает, что не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокату Ягупову М.Е. в сумме 11 760 рублей, так как в учреждении мало работы и за неё мало платят, поэтому он не сможет выплатить указанную сумму. Отмечает, что судом рассмотрение дела было назначено в особом порядке, который 16 июля 2020 года был прекращен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях 8 и 16 июля 2020 года. Просит Антонов С.И. срок наказания оставить прежний, с применением ч.3 ст.18 УК РФ изменить ему вид исправительного учреждения на особый режим, а также отменить приговор в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 11 760 рублей либо уменьшить указанную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Антонова С.И. государственный обвинитель Шайкин А.И. указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения обоснованно не учёл погашенные судимости.
Осужденный Антонов С.И. в дополнениях к апелляционной жалобе считает, что вид исправительного учреждения назначен неправильно, и должен быть назначен особый режим в связи с наличием судимостей от 31 января 2007 года и 12 ноября 2014 года, назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и установлении административного надзора. Просит Антонов С.И. применить положения ч.3 ст.18 УК РФ и назначить особый режим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниях Антонова С.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он похитил в первых числах марта 2020 года из **** жидкокристаллический телевизор и провода, в 20-х числах февраля 2020 года из дома **** бутылку водки "БЕЛУГА" (BELUGA), в начале марта 2020 года из дома в **** бензокосу, эклектрический чайник, небольшую газовую плиту, в десятых числах марта 2020 года в **** в скотном дворе, пристроенном к дому, бензиновый триммер, а также, после установления ему судом административного надзора оставил место проживания по адресу: **** и стал проживать у разных знакомых на территории ****, уклоняясь от административного надзора, и 18 апреля 2020 года был задержан сотрудниками полиции на территории ****.
Также вина Антонова С.И. в совершении с 22 по 25 февраля 2020 года из **** тайного хищения имущества Х., с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями потерпевшей Х. и свидетеля П.1 (сестры потерпевшей) о хищении бутылки водки "БЕЛУГА" (BELUGA), емкостью 0,5 л, справкой ООО "Альфа-Владимир" о том, что по состоянию на февраль 2020 года стоимость одной бутылки водки "BELUGA" 0,5 л, составляет 699 рублей 90 копеек.
Вина Антонова С.И. в совершении с начала марта до 16 апреля 2020 года из **** тайного хищения имущества Д.1, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями:
- потерпевшего Д.1 о хищении жидкокристаллического телевизора "ИЗУМИ" (IZUMI), приобретенного их дочерью более 10 лет назад, подаренного им с супругой, стоимостью с учетом износа 2500 рублей, приставки для цифрового телевидения "Супра" (Supra), приобретенной два года назад за 1200 рублей, стоимостью с учетом износа 500 рублей, а также ы провода со сворачивающегося удлинителя длиной 5 м, стоимостью 300 рублей, провода длиной 1 м черного цвета с магнитофона "Панасоник" (Panasonic), стоимостью 100 рублей, провода длиной 1,5 м с кухонной вытяжки, стоимостью 150 рублей, провода длиной 2,5 м от бра, стоимостью 250 рублей, четырех тюбиков с кремом, стоимостью каждый 100 рублей, а всего на общую сумму 4200 рублей;
- свидетеля Д. о том, что из дома похищены телевизор с приставкой, крема для рук и лица и срезаны провода от электрических приборов:
- справкой ООО "Ломбардный дом", согласно которой по состоянию на январь-апрель 2020 года средняя рыночная стоимость (с учетом износа) жидкокристаллического телевизора "ИЗУМИ" (IZUMI), диагональю 16 дюймов, составляет 2500 рублей, приставки для цифрового телевидения "Супра" (Supra) - 500 рублей, сетевых проводов длиной 5 м - 300 рублей, длиной 1 м - 100 рублей, длиной 1,5 м - 150 рублей, длиной 2,5 м - 250 рублей;
- справкой ИП П., из которой следует, что по состоянию на март-апрель 2020 года средняя рыночная стоимость крема для рук "Елена" 75 г составляет 100 рублей, крема для кожи вокруг глаз "Елена" 50 г - 100 рублей, крема для рук смягчающего ромашково-глицеринового 75 мл - 100 рублей, крема для рук "Экстра Алое" (Extra Aloe) 150 мл, - 100 рублей.
Виновность Антонова С.И. в самовольном оставлении места жительства в период с 11 марта по 18 апреля 2020 года в целях уклонения от административного надзора установлена показаниями свидетеля И. о том, что, Антонова С.И., будучи лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, проживал по адресу: ****, однако 12 марта 2020 года при проверке его в ночное время суток участковым уполномоченным полиции был выявлен факт его отсутствия по месту жительства, 13 марта 2020 года Антонов не явился на регистрацию в ОМВД, 31 марта 2020 года заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску и 18 апреля 2020 года Антонов задержан участковым уполномоченным полиции у ****. По решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года, вступившего в законную силу 1 ноября 2019 года, установлен в отношении Антонова С.И. административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.
Вина Антонова С.И. в совершении в период с января 2020 года до 18 апреля 2020 года из **** тайного хищения имущества Г., с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями потерпевшей Г. о хищении бензиновой косы "Калибр" модель БК - 1800, трехконфорочной газовой плиты "Tesler GS-30", стоимостью 1000 рублей, электрического чайника марки "Maxima" модель "МК-М421", стоимостью 900 рублей, справкой ООО "Ломбардный дом", согласно которой по состоянию на январь-апрель 2020 года средняя рыночная стоимость (с учетом износа) бензинового триммера "Калибр БК-1800" составляет 5000 рублей, электрического чайника марки "Maxima" - 900 рублей, трехконфорочной газовой плиты "Tesler GS-30" - 1000 рублей, а также кассовыми чеками о том, что электрический чайник марки "Maxima" приобретен в июне 2017 года по цене 949 рублей 90 копеек, бензиновый триммер - в июне 2017 года по цене 4494 рублей.
Виновность Антонова С.И. в тайном хищении имущества С. с незаконным проникновением в хозяйственную постройку у **** в период с 19 часов 10 марта 2020 года до 17 часов 13 марта 2020 года установлена показаниями потерпевшей С. о хищении бензокосы "KAAZ", модель VS256W, стоимостью 15000 рублей, справкой ООО "Ломбардный дом", согласно которой по состоянию на январь-апрель 2020 года средняя рыночная стоимость (с учетом износа) бензокосы "KAAZ" модель VS256W составляла 15000 рублей.
Кроме того, виновность Антонова С.И. в совершении преступлений установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Вместе с тем по смыслу закона показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Суд в приговоре как на доказательство виновности Антонова С.И. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.1 и С. сослался на показания А., ****, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.
Показания свидетеля А. по преступлениям в отношении потерпевших Д.1 и С. в части сведений, которые ему стали известны от Антонова С.И., в том числе в ходе беседы, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина Антонова С.А. полностью подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Антонова С.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Х.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д.1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания Антонову С.И. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им пяти преступлений, трёх из которых тяжких, одного - средней тяжести и одно - небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем суд ошибочно указал в приговоре при назначении наказания Антонову С.И. об учёте отягчающих наказание обстоятельств, при том, что признал в качестве такового только одно обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Судом в достаточной степени приняты во внимание данные о личности Антонова С.И., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
При этом судом обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова С.И., признаны - по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении имущества Х., Д.1, Г. и С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, по преступлению в отношении имущества Д.1 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Антонов С.И. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственности по приговору от 31 января 2007 года и умышленных преступлений средней тяжести против собственности по приговору от 2 марта 2017 года, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, устойчивых социально-семейных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, за время проживания по адресу: ****, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Между тем суд при указании судимости Антонова С.И. за совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственности и умышленных преступлений средней тяжести против собственности ошибочно указал на т.3 л.д. 21-25, где расположен приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2014 года, судимость по которому на момент совершения Антоновым С.И. преступлений по данному уголовному делу была погашена, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на т.3 л.д. 21-25, что не влечёт смягчение назначенного наказания, поскольку не влияет на объём обвинения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова С.И., судом
обоснованно признан рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом верно рецидив признан опасным. Также судом приведены мотивы, по которым в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ судом при признании рецидива в действиях Антонова С.И. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не учтена судимость по приговору от 31 января 2007 года.
Вывод суда об отсутствии основания для признания Антонову С.И. отягчающим обстоятельством совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Х., Д.1, Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Антонову С.И., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Антонову С.И. наказания в виде лишения свободы.
При этом судом установлены обстоятельства, которые в совокупности позволили применить при назначении наказания Антонову С.И. за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, то есть в размере, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции данных статей.
Срок наказания Антонову С.И. за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УПК РФ, назначен с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК
УК РФ при назначении Антонову С.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, о чём в приговоре привёл соответствующие мотивы и назначил наказание за совершение данного преступления с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание Антонову С.И. обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.
Судом не установлено оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (три преступления) УК РФ, на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64,73, 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Антонову С.И. наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения вида исправительной колонии со строгого режима на особый режим не имеется, поскольку он определён в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, и с учётом того, что в действиях Антонова С.И. содержится, в том числе, опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Доводы осужденного о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, необходимости применения ч.3 ст.18 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
В соответствии с требованиями закона и приведением надлежащих мотивов в приговоре судом принято правильное решение о взыскании с Антонова С.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 11760 рублей.
Предусмотренные законом основания для освобождения Антонова С.И. от уплаты процессуальных издержек либо для их снижения по делу отсутствуют.
По смыслу положений ст.ст. 297,307,308 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Все части приговора суда составляют единый логически связанный документ. Описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора должны соответствовать друг другу.
Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора пришёл к выводу об исчислении Антонову С.И. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а в резолютивной части приговора об этом не указал, что подлежит устранению путем внесения соответствующего дополнения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Антонова С.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года в отношении осужденного Антонова С.И. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля **** А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевших Д.1 и С., которые ему стали известны от Антонова С.И.;
- считать, что судом при назначении Антонову С.И. наказания учтено одно отягчающее обстоятельство;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Антонову С.И. наказания ссылку на т.3 л.д. 21-25;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания Антонову С.И. со дня вступления приговора в законную силу с 10 марта 2021 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка