Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-425/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей Ковтунова И.И., Хомутова А.А.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,
осуждённого Джумова А.Н.,
защитника осуждённого Джумова А.Н. - адвоката Приходько В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Джумова А.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2020 г., которым
Джумов А.Н., <.......> судимый:
- 3 июня 2020 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 286, п. "б" ч.4 ст. 228.1, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, с лишением специального звания "лейтенант полиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Джумову А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 г. окончательно назначено Джумову А.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания "лейтенанта полиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения осуждённого Джумова А.Н. права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
В отношении Джумова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Под стражу Джумова А.Н. определено не брать, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 г.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Джумову А.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 г. с 14 по 24 сентября 2020 г.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Джумова А.Н. под стражей в период с 11 по 13 июля 2019 г., с 3 июня по 13 сентября 2020 г., а также с 25 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Джумова А.Н. под домашним арестом в период с 14 июля 2019 г. по 3 октября 2019 г. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден З., приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.
Джумов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся на потерпевшем, в крупном размере.
Заслушав доклад председательствующего судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Джумова А.Н. и его защитника - адвоката Приходько В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джумов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование указывает, что приговор суда построен на предположениях. Так, материалами уголовного дела не установлено, что хищение денежных средств осуждённый З. совершил из одежды, находившейся на потерпевшем П., из показаний которого следует, что он вообще не помнит обстоятельств, при которых у него похитили денежные средства. Согласно показаниям осуждённого З. денежные средства были обнаружены на земле в арке здания "М -Сити" и данные показания З. ничем не опровергнуты.
Обращает внимание на вывод суда в приговоре о том, что Джумов А.Н. не допустил возможности П. покинуть место планируемого преступления в направлении автовокзала, и был готов непосредственно совершить хищение в случае, если потерпевший выберет данное направление, и считает что данный вывод о его (Джумова А.Н.) роли носит характер предположения, в связи с чем он подлежит исключению из приговора, поскольку следствием и судом установлено, что П. из здания отдела полиции вывел Н. и четко указал направление - в сторону "М-Сити".
Отмечает, что материалами дела, а также показаниями Н. и З. подтверждается тот факт, что его (Джумова А.Н.) роль в преступных действиях не оговаривалась, фактически он только обладал информацией о намерениях совершения преступления.
То обстоятельство, что он (Джумов А.Н.) не находился около автовокзала подтверждается показаниями свидетелей И., Л. и Н., которые утверждали, что видели его (Джумова А.Н) после 4 час. 26 мин. 28 сентября 2018 г., тогда как время совершения преступления установлено органами следствия и судом с 4 час. 2 мин. до 4 час. 12 мин. 28 сентября 2018 г.
Считает, что такие обстоятельства, как указание Н. потерпевшему П. направление движения при выходе из отдела полиции, нахождение денег потерпевшего на земле у арки возле центра "М-Сити", о чем указывали в своих показаниях он (Джумов) и З., не могут свидетельствовать о совершении им преступления. Указывает, что его действия заключались лишь в том, что он привез З. в район городского отдела полиции и через некоторое время забрал его и отвез домой.
Кроме того, считает абсурдным указание суда на то, что З. незаметно вытащил деньги из куртки П., поскольку П. находился в сознании и понимал все происходящее вокруг.
Утверждает, что действительно не знал, откуда у З. появились деньги, только предполагал, что это деньги П.
Просит изменить приговор, исключить из приговора указание на то, что хищение денежных средств, принадлежавших П., совершены из одежды, находившейся на потерпевшем, исключить из приговора предположения, изложенные судом о его (Джумова) роли, а также снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению коллегии, виновность Джумова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся на потерпевшем, в крупном размере, установлена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, согласно приговору, Джумов А.Н. и З. осуждены за то, что в период с 22 часов 19 минут 27 сентября 2018 г. до 04 часов 02 минут 28 сентября 2018 г. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь около арки здания "М-Сити", тайно похитили из одежды П. денежные средства в размере 335400 рублей, при этом заменив их на бумажные банкноты, имитирующие денежные купюры Российской Федерации, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором Магаданского городского суда от 19 декабря 2019 г. за указанные действия в отношении потерпевшего П. осужден Н. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 11 л.д. 59-65).
В судебном заседании Джумов А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям, данным Джумовым А.Н. в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в судебном заседании, которые суд исследовал в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 276 УПК РФ, с 18 часов 27 сентября 2018 г. до 02 часов 28 сентября 2018 г. он вместе с З. находился на смене по охране общественного порядка. Вечером 27 сентября 2018 г. сотрудниками ППС в ОМВД России по г. Магадану был доставлен мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого при себе имелась крупная сумма наличных денег, около 300000 рублей. Помощник оперативного дежурного Н. предложил похитить указанные деньги у доставленного мужчины, на что они с З. согласились. По окончанию смены, после 02 часов 28 сентября 2018 г. он с З. переоделся в гражданскую одежду и на своем автомобиле вместе с З. вернулся к отделу, где Н. должен был выпроводить на улицу доставленного мужчину, а они с З. намеревались его встретить и похитить у него деньги. Высадив З. у арки напротив Кафедрального собора, он припарковал автомобиль возле Сбербанка и стал ждать звонка З. Видел, как Н. вывел на крыльцо ранее доставленного мужчину, который был сильно пьян, еле держался на ногах и показал ему рукой в направлении ТЦ "М-Сити". Через некоторое время ему позвонил З. и попросил забрать его около арки. По пути к дому З. тот достал деньги и положил их в бардачок автомобиля. От З. ему стало известно, что хищение денежных средств он совершил во дворе ОМВД России по г. Магадану, у арки, когда мужчина упал, пакет с деньгами у него выпал, и З. забрал этот пакет. З. сказал, чтобы часть этих денег он отдал Н., а часть забрал себе. Возвращаясь к отделу, он увидел у здания автовокзала сотрудников ППС К. и И., которые что-то искали. Он подъехал к ним, почти сразу к нему подошёл Н., которому он предложил забрать причитающуюся часть денег, но тот отказался их забирать. Через несколько дней З. забрал у него деньги, которые причитались Н., оставив ему (Джумову А.Н.) около 30000 рублей. О подмене находившихся при доставленном мужчине денег "билетами банка приколов", они не договаривались, он узнал об этом позже (т.4 л.д. 150-155, 237-241, т.12 л.д. 40-41).
Аналогичные сведения Джумов А.Н. изложил в явке с повинной 12 июля 2019 г. (т.4 л.д. 148-149).
Осуждённый З. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что с 18 часов 27 сентября 2018 г. до 02 часов 28 сентября 2018 г. он находился на службе по охране общественного порядка и видел, что у доставленного в ОМВД России по г. Магадану П. была с собой крупная сумма наличных денег. Н. предложил ему (З.) и Джумову А.Н. похитить деньги у П., но они отказались. По окончании смены Джумов А.Н. отвез его (З.) домой, где он переоделся, после чего он попросил Джумова А.Н. отвезти его к отделу полиции для выполнения ремонта автомобиля, находящегося во дворе здания ОМВД России по г. Магадану, в связи с чем Джумов А.Н. его довез и высадил около арки напротив Кафедрального собора. Поскольку завести автомобиль он так и не смог, решилвернуться домой и пошел через арку здания "М-Сити", где увидел пачку с деньгами, которую подобрал. Затем он позвонил Джумову А.Н., чтобы тот его забрал там, где высадил ранее. Находкой решилподелиться с Джумовым А.Н., при этом сказал ему, что Н. им предлагал совершить хищение денег, но они не согласились, а тут такая удача, но если он (Джумов А.Н.) хочет, то может поделиться деньгами и с Н. Указал, что подмену денег на "билеты банка приколов" совершил Н., когда потерпевший находился в помещении КСЗД, а затем, испугавшись, что при нем могут их обнаружить, бросил их в арке здания "М-Сити", где он (З.) их и нашел. Через несколько дней он на крыльце здания ОМВД передал Н. 70000 рублей, которые тот просил на ремонт автомобиля.
Сопоставив показания осужденных Джумова А.Н. и З. с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, вина Джумова А.Н. и З. в совершении инкриминируемого им преступления, а также выводы суда первой инстанции о предварительном сговоре этих лиц с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и роли каждого из участников кражи денег у П. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., из которых следует, что около 01 часа 28 сентября 2018 г. он узнал о доставлении в ОМВД России по г. Магадану П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе было335000 рублей, завернутые в целлофановый пакет, о чем стало известно практически всем сотрудникам дежурной смены. Он предложил сотрудникам ППС Джумову А.Н. и З. вместе совершить хищение денег у П., на что они согласились и договорились, что он (Н.) оставит П. в отдлении полиции до окончания смены Джумова А.Н. и З., которые переоденутся в гражданскую одежду, а когда он отпустит П., они его встретят в зависимости от направления, в котором тот пойдет: возле автовокзала или в сторону ТЦ "М-Сити" и похитят у него деньги. О том, что З. намеревался подменить денежные купюры муляжами, он не знал. Так как смена Джумова А.Н. и З. заканчивалась в 2 часа 00 минут 28 сентября 2018 г., он до этого времени поместил П. в камеру КСЗЛ, где тот все время находился один, имевшиеся при нем деньги не изымались. Джумов А.Н. звонил ему несколько раз, выясняя, когда выйдет П. Около 3 часов ночи он спустился за П. и через какое-то время вместе с другим сотрудником полиции, Л., выпроводил П. на улицу, после чего тот направился в сторону ТЦ "М-Сити". Через некоторое время П. вернулся к зданию ОМВД и стал говорить, что у него пропали деньги. Тогда он вместе с сотрудниками И. и К. стал обходить прилегающую территорию в поисках пропавших денег. За зданием автовокзала он встретил Джумова А.Н. на своем автомобиле, который ему сообщил, что все получилось, и они украли деньги у П. Также Джумов А.Н. спросил его, заберет ли он сейчас свою долю, однако он отказался, так как испугался происшедшего. Примерно через 1-2 дня З. рассказал ему, что похитил у П. деньги в арке у здания ТЦ "М-Сити", при этом подменил их на "билеты банка приколов" (т.3 л.д. 104-105, 110-125, 141-154, т.11 л.д. 230).
Из показаний потерпевшего П. следует, что 25 сентября 2018 г. он освободился из мест лишения свободы, при освобождении ему в бухгалтерии учреждения, где он отбывал наказание, была выдана наличными деньгами накопившаяся пенсия в размере 380000 рублей. Часть денег он потратил, поэтому 27 сентября 2018 г. при себе у него оставалось около 335000 рублей. 27 сентября 2018 г. он был доставлен в ОМВД России по г. Магадану в состоянии алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования, пакет с деньгами был при нем, помнит, что сотрудники полиции спрашивали, откуда у него такая крупная сумма, пересчитывали его деньги. Находясь в полиции, он сидел на скамейке в течение нескольких часов, после чего двое сотрудников вывели его на крыльцо здания, где он обнаружил, что в кармане его куртки находятся деньги купюрами по 5000 рублей. Он пересчитал деньги, их оказалось всего 8-10 купюр, то есть значительно меньше, чем при доставлении его в отдел. К деньгам он не присматривался, о том, что деньги фальшивые, не мог подумать, на улице было темно, кроме того, у него катаракта обоих глаз, и он плохо видит. То, что у него после пребывания в отделе полиции денежные купюры оказались фальшивыми, обнаружилось при покупке в магазине (т.1 л.д. 227-232, 234-237, 242-248, т.12 л.д.24).
То обстоятельство, что П. при освобождении из ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, где он отбывал наказание, получил наличными деньгами накопленную сумму пенсии в размере 382287 рублей 89 копеек и пособие в размере 850 рублей, подтверждается копиями платежных ведомостей NN 91 и 92 от 25 сентября 2018 г. и показаниями свидетелей - сотрудников ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области Е. и С. (т.1 л.д. 109-110, т.2 л.д. 30-34, т.12 л.д.9).
Наличие у П. денег в сумме 335000 рублей при доставлении в отдел полиции 27 сентября 2018 г. подтверждается показаниями свидетелей Х. и Р., которые в этот день употребляли вместе с П. спиртное, за которое тот расплачивался деньгами, хранившимися у него под надетой на нем толстовкой, а также протоколом доставления П. в отдел полиции N 2934 от 27 сентября 2018 г., согласно которому при досмотре доставленного П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у него обнаружены наличные деньги в сумме 335400 рублей (т.2 л.д. 1-4, 10-13, т.11 л.д. 244, т. 7 л.д. 33-34).
Свидетели О., Б. и Д. - сотрудники ОМВД России по г. Магадану показали об обстоятельствах доставления П. в отдел полиции и подтвердили, что у него при себе имелись деньги, которые были пересчитаны ими несколько раз, общая сумма денег составила 335 000 рублей, данные деньги они сложили в прозрачную папку - вкладыш и вернули П. В связи с наличием при П. крупной суммы денежных средств было принято решение оставить его в отделении до утра. Около 02 часов 40 минут они видели, как Н. поднимался с П. из подвала. Кроме того, свидетель Д. пояснил, что З., Джумов А.Н. и Н. тоже видели, что у П. при себе имеется крупная сумма денег, и принимали участие в обсуждении того, что делать с доставленным, поскольку в таком состоянии он мог утерять деньги.
Из показаний свидетелей Л., А. и И., сотрудников ОМВД России по г. Магадану, следует, что когда Л. и Н. вывели П. из отдела полиции, тот через некоторое время вернулся обратно и стал кричать, чтобы ему вернули деньги и сумку, тогда Н. вызвал наряд ППС, который отвез П. по указанному им адресу. Однако около 7 часов утра 28 сентября 2018 г. П. снова доставили в отделение полиции в связи с тем, что он пытался расплатиться в магазине фальшивыми деньгами. В связи с пояснениями П. о том, что у него пропали деньги и документы, пока он был в полиции, Л. вместе с И., К. и Н. осмотрели прилегающую к отделу полиции территорию, но денег не обнаружили, однако И. увидел на парковке у здания автовокзала автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", в котором сидел сослуживец Джумов А.Н. в гражданской одежде. Кроме того, И. дополнил, что у сослуживца З. имеется грузовой автомобиль УАЗ с кабиной зеленого цвета, однако этот автомобиль всегда стоял на территории домовладения З..
Свидетель В. - инспектор по сохранности имущества ТС "24 часа", показал, что 28 сентября 2018 г. около 6 часов утра в магазин пришел мужчина, который попытался расплатиться за товар денежными купюрами с надписью "пять тысяч рублей" и "билет банка приколов", при этом мужчина был в замешательстве, сказал, что этими деньгами ему выдали зарплату (т.2 л.д. 21-24).
Из показаний свидетеля Ю. следует, что 28 сентября 2018 г. он выезжал в магазин "Спутник" по сообщению от дежурного пульта централизованной охраны ОВО по г. Магадану, о том, что мужчина на кассе пытался расплатиться "билетом банка приколов", имитирующим денежную купюру номиналом 5 000 рублей (т.2 л.д. 85-88)
Свидетель Ф. суду показал, что проводил проверку об использовании П. при оплате товара в магазине "Спутник" "билета банка приколов", имитирующего денежную купюру, достоинством 5 000 рублей.
Помимо приведенных показаний осужденных и свидетелей вина Джумова А.Н. подтверждается письменными доказательствами: заявлением П. от 28 сентября 2018 г. о хищении у него при невыясненных обстоятельствах документов и денежных средств в сумме 350000 рублей, что причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 96); протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 г, которым зафиксировано изъятие у П. 10-и листов бумаги с изображением отдельных реквизитов денежной купюры достоинством 5000 рублей, с надписями "билет банка приколов", "пять тысяч рублей" и "не является платежным средством", находящихся в прозрачной бесцветной папке-файле (т.1 л.д. 178-185); заключением эксперта от 13 декабря 2008 г. N..., которым установлено, что представленные на исследование 10 листов бумаги имеют изображения, графический рисунок которых частично соответствует реквизитам полиграфического оформления денежного билета Банка России образца 1997 г., модификации 2010 г., номиналом 5000 рублей, выполненные способом цветной капельно-струйной печати водонерастворимым красящим веществом (т.5 л.д. 95-96); выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Магадану от 22 февраля 2018 г. N... л/с, согласно которой Джумов А.Н. переведен на должность инспектора группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по срочному контракту с 26 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. (т.9 л.д. 143); выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Магадану от 15 июля 2011 г. N... л/с, согласно которой З. назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с 15 июля 2011 г. по контракту на неопределенный срок (т.9 л.д. 113); материалами дела об административном правонарушении N 5-802/5-2018, в котором содержится, в том числе протокол доставления П. от 27 сентября 2018 г. N 2934; протоколом выемки от 24 ноября 2018 г., согласно которому у свидетеля Ф. изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения административного здания ОМВД России по г. Магадану (т.2 л.д. 210-212); протоколами осмотра предметов от 19 апреля и 7 сентября 2019 г., которым зафиксирован осмотр оптического диска с 4-мя видеофайлами с записями камер наблюдения, установленных на крыльце и в фойе здания ОМВД России по г. Магадану, которыми зафиксировано доставление в отделение полиции П. 27 сентября 2018 г., а также действия Н., который при попытке П. вернуться в здание полиции, не пускает его и указывает рукой в направлении ТЦ "М-Сити". В 4 часа 10 мин П. возвращается к крыльцу ОМВД, садится на ступени крыльца, достает из-под одежды пакет с содержимым и пересчитывает содержимое, после этого говорит что-то сотрудникам полиции, жестикулирует, показывает на пакет; в 4 часа 13 минут по проезжей части ул. Пролетарской проезжает автомобиль "внедорожник" светлого цвета, а в 4 часа 29 минут этот же автомобиль проезжает обратно, в этом время П. находится на крыльце ОМВД, а сотрудники полиции осматривают прилегающую территорию и что-то ищут (т.7 л.д. 43-80, т.8. л.д. 31-55); протоколами осмотра предметов от 24 августа 2019 г., 5 и 6 сентября 2019 г., которыми при осмотре детализации услуг связи зафиксировано, что 28 сентября 2018 г. средство связи с абонентским номером, принадлежащим З., находилось в зоне действия базовых станций, расположенных по ул. Пролетарской д. 17 и д. 11 в Магадане, после чего сразу зафиксированы перемещения в 4 часа 19 минут на ул. Набережная реки Магаданки д.87, в 4 часа 26 минут - на пр. Ленина д.13, в 4 часа 40 минут- на ул. Пролетарская д. 57/2, и в 5 часов 40 минут - на ул. Кольцевая д. 7 (т.7 л.д. 236-241, т.8 л.д. 1-15, 16-30); протоколом осмотра документов от 29 сентября 2019 г., из которого следует, что в соответствии с графиком работы ДЧ ОМВД России по г. Магадану на сентябрь 2018 г. Н. находился на дежурстве с 20 час. 30 мин. 27 сентября до 08 час. 30 мин. 28 сентября; согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах НПО состоянию на 27 сентября 2018 г. Джумов А.Н. и З. заступили на дежурство с 18 час. 00 мин. 27 сентября до 02 час. 00 мин. 28 сентября (т.8 л.д. 56-65), а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции, тщательно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джумова А.Н. в совершенном преступлении, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся на потерпевшем, в крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не являлся исполнителем данного преступления, о предположительном характере выводов суда первой инстанции о распределении ролей и его участии в краже денег у П. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Согласно показаниям осужденного З., он не отрицал свою осведомленность о наличии у доставленного 27 сентября 2018 г. в ОМВД по г. Магадану П. крупной суммы денег (около 300000 рублей) и факт своего возвращения к отделу полиции после окончания своего дежурства, а именно после 4 часов 28 сентября 2018 г., а также то, что принадлежащие П. деньги взял именно он.
Согласно показаниям Джумова А.Н., он также не отрицал эти обстоятельства, дополнительно подтвердил наличие предварительного сговора между ним, Н. и З. на хищение денег у П., не отрицал возвращение после дежурства к зданию полиции с целью встретить П., чтобы похитить у того деньги, факт хищения денег З. и их раздела между собой, однако отрицал факт совместного с З. ожидания потерпевшего.
Как следует из показаний свидетеля Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о совершении кражи денег у П. он договорился с Джумовым А.Н. и З., когда потерпевший был доставлен в отдел полиции и у него во время досмотра обнаружили деньги около 300000 рублей. Втроем они определилироль каждого из участников, согласно которой Н. должен будет обеспечить удержание П. в ОМВД до окончания смены Джумова А.Н. и З., а те в свою очередь после окончания дежурства будут ожидать П. на пути его следования в местах, расположенных неподалеку от отделения полиции: возле автовокзала и возле ТЦ "М-Сити", и в зависимости от выбранного потерпевшим маршрута один из них (Джумов А.Н. или З.) должен похитить деньги у потерпевшего. Когда он вместе с другим сотрудником полиции вывел П. из отделения, через некоторое время Джумов А.Н. ему сообщил, что "все получилось", а через 1-2 дня З. рассказал ему, что похитил у П. деньги, когда тот находился в арке у здания торгового центра "М-Сити", подменив их на "билеты банка приколов". Он понял, что Джумов А.Н. и З. перекрыли П. пути выхода мимо автовокзала и мимо ТЦ "М-Сити", а поскольку потерпевший направился в сторону "М-Сити", то деньги похитил З., который впоследствии отдал ему (Н.) причитающуюся долю в сумме около 60-70 тысяч рублей.
Поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных Джумова А.Н. и З. со стороны Н., более того, его показания об обстоятельствах, при которых ему, З. и Джумову А.Н. стало известно о наличии денег у П., согласуются с показаниями свидетелей О., Б. и Д., а показания о своей роли, роли З. и Джумова А.Н. и обстоятельствах совершении кражи денег у П. согласуются с показаниями Джумова А.Н., данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются временем его (Н.) дежурства, временем дежурства Джумова А.Н. и З., временем нахождения потерпевшего П. в отделении полиции, сведениями о неоднократных телефонных соединениях Джумова А.Н. с Н. и З. ночью 28 сентября 2018 г. после окончания дежурства, временем нахождения З. и Джумова А.Н. возле ОМВД по г. Магадану после дежурства, видеозаписями с видеокамер, расположенных как внутри здания полиции, так и снаружи, фактом обращения П. в ОМВД по г. Магадану с заявлением о хищении у него денег, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний Н. как об обстоятельствах предварительной договоренности и распределения ролей в совершении кражи денег у П., так и в целом об обстоятельствах совершения этого преступления.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, которая считает, что показания Н. наиболее полно и правдиво отражают как обстоятельства предварительной договоренности и распределения ролей в совершении кражи денег у П., так и в целом обстоятельства совершения этого преступления не только им, но Джумовым А.Н. и З.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал показания Н. достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Показания же Джумова А.Н. и З., в которых каждый умалчивает о своей роли в совершении преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как позицию защиты каждого из них, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, достоверные показания Н. в совокупности с приведенными выше доказательствами и показаниями З. и Джумова А.Н. в той части, которые не противоречат его показаниям, свидетельствуют о том, что, Н. обеспечил удержание П. в ОМВД до окончания смены Джумова А.Н. и З., а Джумов А.Н. и З. в целях кражи денег у П. ожидали потерпевшего в местах его возможного пути следования, расположенных неподалеку от отделения полиции: Джумов А.Н.- возле автовокзала, З. - возле ТЦ "М-Сити", где оказался потерпевший П., в связи с чем именно З. совершил хищение денег у потерпевшего с подменой на "билеты банка приколов.
С учетом этих обстоятельств, и того, что похищенные у П. деньги Джумов А.Н., З. и Н. разделили между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу не только о наличии у Джумова А.Н. предварительной договоренности с З. и Н. на кражу денег П. и о распределении ролей каждого участника преступления, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, но и о том, что Джумов А.Н. в соответствии с таким распределением ролей вместе с З. и Н. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия З. в совершении кражи денег у П., то есть являлся соисполнителем совершенного преступления, а не его пособником, о чем поставлен вопрос осужденным в суде апелляционной инстанции.
О том, что Джумов А.Н. являлся соисполнителем преступления и его действия были направлены на достижение единого результата - хищение денег, свидетельствует и его сообщение Н. после совершения преступления о том, что "все получилось", о чем неоднократно указывал Н. в своих показаниях.
Являются несостоятельными и доводы осужденного Джумова А.Н. о том, что похищенные З. деньги, принадлежащие П., находились возле потерпевшего, а не в его одежде, и необоснованной квалификации действий в этой части.
Как следует из показаний потерпевшего, полученные им при освобождении из мест лишения свободы деньги всегда находились при нем, в том числе во время доставления и нахождения в отделе полиции, эти деньги у него не изымали.
Аналогичные показания дали свидетели Б., О., Л., А.
Согласно показаниям свидетеля Н., при доставлении и нахождении П. в ОМВД по г. Магадану тот держал деньги под одеждой. Когда З. сообщил ему, что похитил деньги у П., когда тот находился в арке здания торгового центра "М-Сити", он одновременно рассказал ему о том, что подменил похищенные деньги на "билеты банка приколов".
В соответствии с показаниями свидетеля Ю., когда в 6 часов 5 минут 28 сентября 2018 г. от дежурного пульта централизованной охраны ОВО по г. Магадану поступило сообщение о том, что в магазине "Спутник" сработала кнопка тревожной сигнализации, он приехал в данный магазин, где увидел, что мужчина, установленный как П., достал из внутреннего кармана куртки полиэтиленовый файл, в котором находилось несколько "билетов банка приколов", имитирующих денежные купюры достоинством 5000 рублей. По реакции П., которому он сообщил об этом, было видно, что он растерян и не понимает, что произошло.
С учетом приведенных доказательств, которые свидетельствуют, что свои деньги П. хранил в полиэтиленовом пакете под одеждой, в том числе во время нахождения в полиции и при выходе из ОМВД по г. Магадану, и того, что именно во внутреннем кармане куртки у П. находились "билеты банка приколов", имитирующие денежные купюры достоинством 5000 рублей, на которые подменил З. похищенные деньги, что утверждал свидетель Н., суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что деньги у П. были похищены из находившейся при нем одежды, а не найдены З. на улице, о чем указывает Джумов А.Н. в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда о квалификации действий осужденного по признаку "с причинением крупного ущерба гражданину", являются правильными, поскольку основаны на исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, согласно которым осужденными у П. похищено 335400 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей.
Ссылка осуждённого как на доказательство своей невиновности на показания свидетелей И. и Л., а также Н. о том, что они видели его после 4 час. 26 мин. 28 сентября 2018 г., тогда как преступление в отношении П. совершено с 4 час. 2 мин. до 4 час. 12 мин. 28 сентября 2018 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку встреча данных лиц с Джумовым А.Н. в районе отдела полиции после 4 час. 26 мин. 28 сентября 2018 г., то есть после совершения преступления, при наличии достаточной совокупности приведенных выше доказательств не опровергает, а напротив, дополнительно подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что Джумов А.Н. совершил преступление по предварительному сговору и совместно с З. и Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с 4 час. 2 мин. 28 сентября 2018 г. до 4 час. 12 мин. 28 сентября 2018 г.
Доводы осуждённого о том, что деньги у П. невозможно было вытащить незаметно, поскольку тот находился в сознании и понимал все происходящее вокруг, являются несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных свидетелей по делу следует, что П. в момент совершения в отношении него преступления был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, падал. О нахождении П. в состоянии сильного алкогольного опьянения показывал и сам Джумов А.Н., более того, о том, что П. вообще не помнит обстоятельств, при которых у него похитили деньги, Джумов А.Н. утверждает в своей апелляционной жалобе, в связи с чем ссылка осужденного о возможном осознании потерпевшим факта хищения денег с их подменой являются голословными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям потерпевшего судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности Джумова А.Н., несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание Джумову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений простив собственности, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени фактического участия Джумова А.Н. в совершении группового преступления, значения этого участия достижения его цели, влияния на характер и размер причиненного ущерба, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осуждённого, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, длительности производства по уголовному делу, а также влияния назначенного наказания на исправлении е осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джумова А.Н., обоснованно признаны: явка с повинной, способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, осуществление ухода за престарелой Ц., имеющей статус ребёнка Великой Отечественной Войны, оказание благотворительной помощи, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему и состояние здоровья осуждённого.
В качестве отягчающего обстоятельства наказания судом обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.
Выводы суда о необходимости назначения Джумову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному Джумову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом этих обстоятельств необходимость в оперативном лечении не является основанием для снижения справедливого наказания, назначенного судом, о чем поставлен вопрос осужденным Джумовым А.Н. в суде апелляционной инстанции, а при наличии законных оснований этот вопрос подлежит разрешению органами, исполняющими наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2020 г. в отношении Джумова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Джумова А.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
