Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-425/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-425/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Матвеевской О.Н.
судей: Беляковой П.Б., Будаевой Л.И.
с участием прокурора Телешева А.А.
осужденного: Тубденова М.Д.
адвоката: Бусеева А.В.
при секретаре Доржиевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тубденова М.Д., адвоката Бусеева А.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, которым
Тубденов ФИО27, родившийся ... в с. <...>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тубденова М.Д. в пользу ФИО28 материальные расходы на погребение и траурные мероприятия в сумме 99 148 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Тубденова М.Д., его адвоката Бусеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тубденов М.Д. признан виновным в том, что ... в период времени с 21 часа до 22 часов, в <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, не предвидя возможности наступления смерти ФИО29., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО29. с достаточной силой не менее 12 ударов кулаками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего потерпевший скончался на месте совершения преступления.
Кроме того, ... в период времени с 21 часа до 22 часов, после причинения тяжких телесных повреждений ФИО29., Тубденов М.Д., находясь по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО32. кулаками не менее 4-х ударов в область лица и не менее 3-х ударов в область тела последнего, причинив ФИО32 кровоподтеки, ссадины, закрытый перелом 5-го ребра слева, т.е. повреждение расценивающееся как причинившее средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья человека, более 3-х недель (более 21 дней).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тубденов М.Д. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Бусеев А.В. в интересах осужденного Тубденова М.Д. указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Считает, что судом не была дана правовая оценка действиям потерпевшего ФИО29. в части причинения телесных повреждений Тубденову М.Д., который вступился за ФИО35., полагая, что ФИО29 совершает ее изнасилование.
Кроме того, судом не учтены показания свидетеля ФИО35., которая в судебном заседании показала, что ФИО29. вступил с ней в половой контакт, а не гладил по животу, как это указано в приговоре. При этом, из показаний Тубденова М.Д. следует, что он видел как ФИО29. вступает в половой контакт с ФИО35., а ФИО35. просила Тубденова М.Д. защитить ее от преступных действий ФИО29
В ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО35., данные ею в ходе предварительного следствия, не оглашались, и не могли быть отражены в приговоре.
Как следует из показаний Тубденова М.Д., нанося телесные повреждения ФИО29., он действовал в целях защиты ФИО35. от преступных посягательств ФИО29., в связи с чем суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о переквалификации действий Тубденова М.Д. на ч.1 ст.108 УК РФ.
Кроме того, суд необоснованно признал достоверными показания ФИО32., не мотивировав свое решение в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Тубденов М.Д. вел себя неадекватно, кричал, перебивал свидетелей и потерпевших, при этом не реагировал на замечания судьи. Несмотря на это, суд не назначил в отношении Тубденова М.Д. судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тубденов М.Д. просит приговор суда отменить, поскольку в ходе предварительного следствия неоднократно нарушалось его право на защиту, следователем не было удовлетворено его ходатайство о проведении очных ставок с ФИО35. и ФИО32., а также не проведена экспертиза на предмет изнасилования в отношении ФИО35.
При этом, вина ФИО29. по ст. 131 УК РФ нашла свое полное подтверждение в суде, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ, о чем он заявлял ходатайство в зале судебного заседания.
Судья Бардунаева А.Э. встала на сторону обвинения, что подтверждается тем, что она отказала в его ходатайстве провести освидетельствование ФИО32. на полиграфе, не приобщила к материалам дела его ходатайства, задавала наводящие вопросы, отклоняла его вопросы свидетелям, отказала в повторном вызове для допроса свидетеля ФИО35., а также в вызове эксперта, поскольку имелись вопросы по поводу экспертизы пальца. Тем самым судья умышленно нарушила его право на защиту.
Его первого ударили, укусили его за палец, и он вынужден был защищаться от ФИО29. и ФИО32
Суд в ходе судебного заседания не огласил показания свидетеля ФИО35. в т.2 л.д. 41-43.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего в размере 1 000 000 рублей, поскольку не представлено доказательств какие физические и нравственные страдания перенес потерпевший, а также не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что для этого имелись все основания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора выполнены.
Несмотря на то, что Тубденов М.Д. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что телесные повреждения он причинил ФИО29. и ФИО32., поскольку последние пытались изнасиловать ФИО35., его вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Тубденов М.Д. пояснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО29. и ФИО35. ушли в дом. Когда он через некоторое время последовал за ними, то увидел ФИО29. и ФИО35 лежащих в кровати. Ему показалось, что они вступили в половой акт. Разозлившись, он в ходе обоюдной драки нанес ФИО29. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. Также он нанес несколько ударов по лицу ФИО35., а затем несколько ударов по телу кулаком вошедшему в дом ФИО32., последний от ударов упал, после чего он ушел.
Свои показания Тубденов М.Д. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.
Вышеуказанные следственные действия с участием Тубденова М.Д. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Данные показания осужденного судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются:
- показаниями свидетеля ФИО35. в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в суде о том, что когда она в доме легла на кровать, ФИО29. лег на нее сверху и стал гладить. В этот момент в дом зашел Тубденов М.Д., который разозлился увидев их, стал бить ФИО69, нанес ФИО29 несколько ударов кулаком по лицу. Затем Тубденов М.Д. поднял ФИО29. и нанес ему 10-12 ударов кулаками по голове и телу, отчего ФИО29. упал. После этого, Тубденов М.Д. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и продолжил избивать ФИО29., в это время она убежала из дома. При этом ФИО35 подтвердила, что какой-либо помощи у Тубденова М.Д. в связи с действиями ФИО29. она не просила;
- показаниями потерпевшего ФИО32., согласно которых после того, как ФИО35. и ФИО29. зашли в дом, туда через некоторое время пошел Тубденов М.В. После этого он услышал крики в доме, из дома выбежала ФИО35., которая, ничего не сказав, убежала. Он зашел в дом, где увидел лежащего на полу в крови ФИО29. На его вопрос, зачем он бьет ФИО29., Тубденов М.Д. нанес ему несколько ударов кулаком в голову и по телу, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что ФИО29. мертв;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО29. с признаками насильственной смерти;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО29 последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди с развитием травматического гиповолемического шока. При судебно-медицинский экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширное осаднение в лобной области справа с захватом надбровной, бровной областей, верхнего и нижнего веках правого глаза и правой скуловой области с переходом на правую ушную область; обширное осаднение в левой ушной области с захватом левой скуловой и подчелюстной областей; кровоподтек правой ушной раковины; ссадину в лобной области справа; выраженные отеки и расплывчатые кровоподтеки на верхних и нижних веках глаз; осаднение на кончике носа; подкожные пропитывающие кровоизлияния в височной, лобной областях справа и в лобной, височной, теменной с захватом затылочной областях слева, с расплывчатыми кровоизлияниями в височных мышцах; диффузно-расположенные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, распространяющиеся по бороздам и извилинам; ушиб головного мозга; закрытая тупая травма груди: множественные ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки с захватом правой боковой поверхности живота; множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки и поясничной области; кровоподтек на его фоне ссадину на переднебоковой поверхности грудной клетки слева; расплывчатые кровоизлияния в области ребер справа и слева в мягких тканях; ателектаз левого легкого; двусторонний гемоторакс; неполные косопоперечные переломы ребер справа: 1 ребро - по околопозвоночной линии, 6,7,8,9 ребер - по среднеключичной линии, 11,12 - околопозвоночной; неполные косо-поперечные переломы ребер слева: 4,5 ребер - окологрудинной линии, 6,7,8,9,10,11 ребер средне-ключичной линии; в мягких тканях груди соответственно переломам ребер пропитывающие темно-красные кровоизлияния. Данный комплекс повреждений возник в результате 6-ти кратных воздействий твердым тупым предметом (или предметами) в момент смерти или незадолго до смерти и относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом вышеуказанных повреждений;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО32., кроме кровоподтеков и ссадин на лице и голове, обнаружен закрытый перелом 5-го ребра слева, т.е. повреждение, которое расценивается как причинивший средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья человека, более 3-х недель (более 21 дней), а также другими доказательствами.
Доводы жалоб, а также показаний Тубденова М.Д. в суде о том, что он защищал ФИО35. от противоправных действий со стороны ФИО29. и ФИО32. были всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и опровергнуты как признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и показаниями ФИО35 и ФИО90., из который установлено, что каких-либо действий по изнасилованию ФИО35. со стороны потерпевших не было, а телесные повреждения потерпевшим Тубденов Д.М. причинил на почве ревности к ФИО35. из-за возникших личных неприязненных отношений. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменив свои показания, осужденный тем самым пытается избежать ответственности за содеянное, а свидетель ФИО35., первоначально в суде подтвердив показания Тубденова М.Д. в этой части, пыталась ему в этом помочь.
Доводы осужденного и адвоката о том, что суд в нарушение закона не огласил показания ФИО35., данные в ходе предварительного расследования в т.2 л.д.41-43, несостоятельны, поскольку ходатайства об их оглашении от участников процесса, в том числе Тубденова М.Д. и его защитника, не поступало, в связи с чем данные показания судебной оценке не подлежали.
Доводы адвоката о том, что в судебном заседании не оглашалось ни каких показаний ФИО35., данных в ходе предварительного расследования, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого после допроса ФИО35. судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО35., содержащиеся в т.2 л.д.32-35, 36-39 и 45-47, которые суд изложил в приговоре и, оценив в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.
Ходатайство Тубденова М.Д. о вызове в суд свидетеля ФИО35 для повторного допроса, а именно для выяснения вопроса, в связи с чем она сразу не дала следователю правдивые показания, а также в части установления момента образования у осужденного укуса и царапины, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку участникам процесса, в том числе Тубденову М.Д., было предоставлено право задавать вопросы свидетелю в судебном заседании, оценка же достоверности тех или иных показаний свидетеля входит в компетенцию суда при вынесении итогового решения. Кроме того, ФИО35. не являлась очевидцев причинения телесных повреждений ФИО32, которым, по утверждению осужденного, ему были причинены укус и царапины.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства Тубденова М.Д. о вызове в суд для допроса эксперта, проводившего экспертизу в отношении осужденного с целью установления механизма образования повреждения на пальце Тубденова М.Д., поскольку данное заключение эксперта не содержит неясностей.
Психофизиологическое исследование не входит в перечень доказательств, предусмотренных ст.74 УК РФ, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Тубденова М.Д. о назначении такого исследования в отношении потерпевшего ФИО32. с целью проверки правдивости его показаний.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Тубденова М.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам жалобы, психическое состояние здоровья Тубденова М.Д. являлось предметом проверки суда при постановлении приговора.
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Тубденов М.Д. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Тубденов М.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тубденов М.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Кроме того установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Тубденов М.Д. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.
Также, вопреки доводам жалобы адвоката, Тубденов М.Д. в судебном заседании вел адекватно создавшейся обстановки, отвечал на вопросы в пределах заданного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Тубденова М.Д. стационарной психолого-психиатрической экспертизы и пришел к правильному выводу о вменяемости Тубденова М.Д. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании было установлено, что Тубденов М.Д.на учете у врача- психиатра не состоял и не состоит, психическими расстройствами не страдал и не страдает.
Доводы жалоб о том, что Тубденов защищал ФИО102 от преступных посягательств ФИО69 и ФИО32 были предметом тщательной проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оправдания Тубденова по ч. 1 ст.112 УК РФ судом не установлено, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств, как и не имеется оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку он не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, также не находился в состоянии аффекта, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении наказания Тубденову М.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, юридически не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.
Назначая наказание осужденному по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины в ходе предварительного расследования, фактическое частичное признание вины в суде, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительные характеристики с места работы, родственников, и знакомых, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых имеют заболевания, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, инвалидность отца, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям, его трудоустройство, состояние здоровья его и родных, частичное признание исковых требований в части возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО28.
Назначая наказание осужденному по ч. 1 ст.112 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины в ходе предварительного расследования, фактическое частичное признание вины в суде, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний относительно нанесения телесных повреждений ФИО32 в ходе допроса 29 мая 2019 г. и в ходе проверки показаний на месте, что суд расценивает как явку с повинной, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительные характеристики с места работы, родственников, и знакомых, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых имеют заболевания, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, инвалидность отца, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям, его трудоустройство, состояние здоровья его и родных.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного Тубденову М.Д. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
При этом, при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, наказание Тубденову М.Д. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ и изменению не подлежит.
В соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тубденову М.Д. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного председательствующим были приняты все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования потерпевшего суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При этом, суд принял во внимание то, что умерший ФИО29. приходился потерпевшему младшим братом, с которым они находились в близких отношениях, помогали другу другу, были очень близки, жили дружно, всегда поддерживали друг друга, до настоящего времени истец не может смириться с болью утраты близкого человека.
Судом учтено, что потерпевшему ФИО28 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства боли, печали, тоски от потери близкого члена семьи- младшего родного брата, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, остались на попечении трое несовершеннолетних детей умершего брата, младшая дочь которого имеет заболевание и не может ходить самостоятельно.
Таким образом, судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался принципами справедливости и разумности, им были учтены фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части признаются необоснованными.
Оснований для снижения размера компенсации причиненного вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба, связанного с погребением ФИО29, основано на правильном применении закона, и сторонами не оспаривается.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года в отношении Тубденова ФИО27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бусеева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
