Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2020 года №22-425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-425/2020
от 22 декабря 2020 года по делу N 22-425/20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Сусуркаева А.Х.,
судей Денисултановой Б.А. и Вагапова М.А.,
с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО и ЮФО Рассказова И.А.,
защитников - адвокатов Зармаева А.Н., представившего удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, и Мусаева А.Н. (посредством видеоконференц-связи), представившего удостоверение N N и ордер N N,
осужденного Бекова И.М. (посредством видеоконференц-связи),
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
помощнике судьи ФИО28
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бекова И.М. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 05 октября 2020 года, которым
Беков Ибрагим Муратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, до заключения под стражу работавший <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в 500 000 рублей), по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.06.2013 N 134-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ.
Постановлено освободить Бекова И.М. от назначенных наказаний по ч. 3 ст. 303, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп "а, б, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ окончательно к отбытию Бекову И.М. назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима со штрафом в 500 000 рублей.
С Бекова И.М. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 81 060 рублей.
Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенного на принадлежащий Бекову И.М. жилой дом.
Этим же приговором осужден Цароев Ахмед Амир-Куланович, в отношении приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сусуркаева А.Х., выслушав выступления адвокатов Мусаева А.Н., Зармаева А.Н. и Гайрбекова С.Ш. и осужденного Бекова И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор отменить, а Бекова И.М. оправдать, мнение прокурора Рассказова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Беков И.М. признан виновным и осужден судом за совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив бюджету Российской Федерации ущерб на сумму 364 862 000 рублей; за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, повлекшие тяжкие последствия; за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в сумме 4 681 404 432 рубля и за совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу при обстоятельствах и в сроки, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Беков И.М. ставит вопрос о незаконности, необоснованности приговора, просит приговор отменить, а его оправдать. Осужденный поясняет, приговор является отредактированной копией предыдущего приговора от 7 июня 2019 года. Идентичность приговора прослеживается с 1-й по 38-ю страницы. Он (Беков) на протяжении 8 лет давал аналогичные, последовательные показания, которые не были опровергнуты в 5-ти судебных разбирательствах. Выводы суда по поводу экспертного исследования от 16.09.2014 не соответствуют действительности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд проигнорировал требования ст. 389.16 УПК РФ, дав оценку показаниям ФИО34 и ФИО35 данных после заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве, принцип "преюдиции" не применим в данном случае. Отнесение на него процессуальных издержек является незаконным, так как он не ходатайствовал о назначении ему защитника. Суд не дал оценку показаниям ФИО31 в судебном заседании о том, что документы по нефтепродуктам находятся у него, а вменил этот факт ему в вину.
В возражениях государственный обвинитель по делу Рассказов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Он поясняет, что при вынесении приговора судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену. Приговор постановлен на основании результата всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, с учетом оценки их относимости и достоверности. Основания, считать какое-либо из исследованных в судебном заседании доказательств недопустимым, отсутствуют, в том числе и показаниям ФИО35 и ФИО34, ранее заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве
Выслушав выступления защитников Мусаева А.Н., Зармаева А.Н. и Гайрбекова С.Ш. и осужденного Бекова И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рассказова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Бекова И.М. состава преступлений полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, в судебном заседании были допрошены ФИО34 и ФИО35 в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с существенными противоречиями в их показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Допрошенные неоднократно на предварительном следствии ФИО34 и ФИО35 дали исчерпывающие показания по существу совершения инкриминируемых им и остальным участникам предварительного сговора на совершение преступлений, о роли каждого из них в этом. Эти показания полностью опровергают доводы осужденного Бекова И.М. об его невиновности.
ФИО34 и ФИО35 полностью подтвердили в судебном заседании данные ими показания на предварительном следствии и пояснили, что в судебном заседании они многое не помнят в связи с давностью произошедших событий.
Помимо показаний ФИО34 и ФИО35 вина Бекова И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО51 и ФИО52
Вина осужденного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями ФИО34 на очных ставках с Бековым И.М., протоколом осмотра предметов и документов от 14 февраля 2013 года, изъятых у Бекова И.М. при его задержании, протоколом осмотра документов от 11 июня 2013 года - реестровой книги для регистрации нотариальных действий за 2009 год нотариуса ФИО50 протоколом осмотра документов от 20 июня 2013 года - реестровой книги для регистрации нотариальных действий за 2019 год нотариуса ФИО55 протоколом осмотра арбитражного дела N N, заключениями экспертиз NN N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, NN N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и другими заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены профессиональными экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Поэтому у суда не было оснований сомневаться в их законности и обоснованности.
В исследованных в судебном заседании и в приведенных в приговоре доказательствах нет каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бекова И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, законно и обоснованно признал их допустимыми, относимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
У суда не было оснований подвергать сомнению приведенные в приговоре данные ФИО34 и ФИО35 на предварительном следствии показания, так как у них нет каких-либо оснований для оговора Бекова И.М., такие основания не может привести и сам осужденный Беков И.М. Эти показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение с ФИО34 и ФИО35 досудебного соглашения о сотрудничестве не ставят под сомнение правдивость их показаний.
Вопрос о виновности Бекова И.М. в приговорах в отношении ФИО34 и ФИО35 не рассматривался. Приговоры в отношении ФИО34 и ФИО35 вступили в законную силу, никто не вправе ставит под сомнение установленные этими приговорами обстоятельства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об идентичности приговора Урус-Мартановского городского суда от 5 октября 2020 года с приговором того же суда от 7 июня 2019 года.
В установочной части этих двух приговоров есть совпадения в описании обстоятельств совершения преступления. Это связано с тем, что суд в обоих случаях установил одни и те же обстоятельства совершения преступлений, вмененных в вину осужденному Бекову И.М. в обвинительном заключении. Помимо того, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, так как установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все ходатайства сторон в судебном заседании судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Исследовав все представленные сторонами в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, районный суд обоснованно признал Бекова И.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу, повлекшую тяжкие последствия; по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.06.2013 N 134-ФЗ), как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы защиты о том, что назначенное осужденному Бекову И.М. наказание является незаконным, так как оно превышает назначенное ему наказание по предыдущим приговорам, которые были отменены в апелляционном порядке из-за нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судами первой инстанции.
Все предыдущие приговоры разных судов в разных составах отменялись вышестоящим судом, как по апелляционным представлениям, так и по апелляционным жалобам из-за нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами при рассмотрении дела по первой инстанции. При этом при отмене приговоров по апелляционным представлениям, в апелляционных представлениях государственными обвинителями всегда ставился вопрос о несправедливости приговора в отношении Бекова И.М. вследствие чрезмерной мягкости. В связи с отменой приговоров из-за нарушения уголовно-процессуального закона и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции вопрос о несправедливости приговора законно не рассматривался, доводы апелляционных представлений в этой части оставлялись для рассмотрения судом при новом рассмотрении дела.
Назначенное Бекову И.М. наказание соответствует требованиям материального и процессуального права, соответствует данным об его личности.
Вместе с тем приговор необходимо изменить по следующим основаниям.
Защиту осужденного Бекова И.М. в судебном заседании осуществляли по соглашению 8 профессиональных адвокатов. Наряду с ними для осуществления защиты Бекова И.М. судом был назначен адвокат ФИО64 хотя осужденный не ходатайствовал о назначении ему дополнительно еще одного адвоката. При этом суд отнес процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката в размере 81060 рублей, на осужденного.
С приговором суда в части взыскания с Бекова И.М. процессуальных издержек в размере 81060 рублей судебная коллегия не может согласиться, так как в услугах адвоката по назначению осужденный не нуждался, хотя и не заявил ему отвод, адвокат был назначен судом по своей инициативе при отсутствии ходатайства Бекова И.М. и наличия у последнего защиты в виде нескольких адвокатов.
В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора взыскание с Бекова И.М. процессуальных издержек в размере 81060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 05 октября 2020 года в отношении Бекова Ибрагима Муратовича изменить:
- исключить из приговора взыскание с Бекова Ибрагима Муратовича процессуальных издержек в размере 81060 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бекова И.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка