Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22-425/2020
26 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Долгарева Е.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Долгарева Е.В., родившегося <...>, осужденного:
8 сентября 2016 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по п.п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Долгарев Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Долгарев Е.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как встал на путь исправления. Указывает, что взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены. Он неоднократно поощрялся руководством колонии, считающим целесообразным освобождение его от дальнейшего отбывания наказания. Характеризуется положительно. К отбытию остался незначительный срок, на который он может быть освобожден.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Егорова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора в судебном заседании, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов судебного производства и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Долгарева Е.В., в том числе и представленные администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также учел и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Однако совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Так, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактических беседы, а также осужденный подвергался мерам дисциплинарного характера в виде выговора. Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, противоречит фактам допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания и применения за это указанных мер дисциплинарного воздействия.
Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2020 года в отношении осужденного Долгарева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
