Дата принятия: 23 января 2015г.
Номер документа: 22-425/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 года Дело N 22-425/2015
г. Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора Вятчининой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Мелешко В.Ю.
на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года, которым
Мелешко В. Ю., родившемуся ... в ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав прокурора Вятчинину И.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
установил :
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2012 года Мелешко В.Ю. осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
9 октября 2014 года осуждённый Мелешко В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Мелешко В.Ю. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушениями ст. 79 УК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона. Данные о личности осужденного судом не учтены в должной мере. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на единственное взыскание не злостного характера, которое было погашено. С момента наложения взыскания прошло длительное время, за которое он положительно характеризовался, имеет 12 поощрений. Представитель администрации поддержал его ходатайство в судебном заседании. Считает, что суд без достаточных оснований отказал ему в условно-досрочном освобождении, не проверил в полном объёме и не дал оценки доводам его ходатайства на предмет возможности применения к нему положений ч.1 ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. полагает, что суд в полном объеме учел данные о личности Мелешко В.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к основанному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения.
На основании ст. 389_16, 389_17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении ходатайства Мелешко В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
В судебном заседании суд установил и указал в постановлении, что Мелешко В.Ю. имеет 12 поощрений, 1 взыскание, которое снято в досрочном порядке, отбывает наказание на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится положительно, участвует в психофизической коррекции своей личности, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в общественной жизни отряда.
Таким образом судом установлено, что Мелешко В.Ю. характеризуется исключительно положительно.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки сведениям, которые могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, и указал обстоятельства, не предусмотренные законом для отказа в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый Мелешко В.Ю. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания надлежащим образом в постановлении не мотивирован.
Вместе с тем, Мелешко В.Ю. фактически отбыл часть срока наказания, значительно превышающую ту её часть, после отбытия которой у него в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Приведя в постановлении данные о личности осуждённого и о его поведении за период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что осужденный не утратил опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Однако такой вывод сделан без анализа приведённых судом данных с вышеперечисленными критериями того, что осуждённый Мелешко В.Ю. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, и без сопоставления их с нормативно закрепленным в ст. 9 УИК РФ понятием исправления осуждённых.
Отказывая Мелешко В.Ю. в удовлетворении ходатайства суд не учел, что постановлением суда от 11 марта 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства Мелешко В.Ю. об условно-досрочном освобождении. При этом основанием для отказа послужило все тоже снятое взыскание, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным и безупречным.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд вновь учел данное взыскание.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения ходатайства судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении: «Однако, учитывая мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, суд считает, что исправление осужденного в настоящее время окончательно не достигнуто, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, он имел взыскание за невыполнение требований администрации». Таким образом, в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства суд указал мнение прокурора.
При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Мелешко В.Ю. от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам.
Данные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления.
В связи с изложенным в силу пп. 1, 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности Мелешко В.Ю., его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительных учреждений и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Мелешко В.Ю. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестный труд, активное участие в благоустройстве территории общежития отряда, в ремонте отряда. При этом осуждённый трудоустроен на оплачиваемой должности уборщиком служебных помещений.
Осуждённый вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, обязательств по возмещению вреда не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осуждённый Мелешко В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах ходатайство Мелешко В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Мелешко В.Ю. суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ОП №2 УМВД по г. Волгограду.
В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания суд возлагает на осуждённого Мелешко В.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ОП №2 УМВД по г. Волгограду, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган полиции.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года в отношении Мелешко В. Ю. отменить.
Ходатайство Мелешко В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Мелешко В. Ю. от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней.
Контроль за поведением Мелешко В.Ю. возложить на ОП №2 УМВД по г. Волгограду.
Возложить на Мелешко В.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ОП №2 УМВД по г. Волгограду, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган полиции.
Обязать осужденного Мелешко В.Ю. по прибытии в указанное им место жительства встать на учет в ОП №2 УМВД по г. Волгограду.
Разъяснить осужденному, что согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
