Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22-425/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22-425/2015
12 марта 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гуржуй И.Р. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2014 года, которым
Гуржуй ФИО7, родившемуся ... в ... ,
отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 19 января 2009 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 24 мая 2007 года, с объявлением в розыск.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 24 мая 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 23 апреля 2008 года) Гуржуй И.Р. осужден по ч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года.
постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 января 2009 года Гуржуй И.Р. отменено условное осуждение по приговору от 24 мая 2007 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 04 года в исправительную колонию общего режима. Для обеспечения исполнения наказания объявлен розыск Гуржуй И.Р., при обнаружении постановлено взять его под стражу.
19 ноября 2014 года в Бежецкий городской суд от осужденного Гуржуй И.Р. поступила апелляционная жалоба на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 января 2009 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление было вручено ему 07 ноября 2014 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области.
По результатам рассмотрения ходатайства Гуржуй И.Р. судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Гуржуй И.Р. выражает своё несогласие с постановлением суда в виду нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения его гражданских и конституционных прав, а именно: прав на обжалование судебного решения. Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что не позднее 26.07.2010 он был извещен об отмене 19.01.2009 Бежецким городским судом Тверской области в отношении него условного осуждения по приговору от 24.05.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ ему была вручена копия обжалуемого постановления от 19.01.2009.
Просит постановление суда отменить и восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования постановления суда от 19.01.2009.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Гуржуй И.Р. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Гуржуй И.Р., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ стороны вправе обжаловать постановление суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения суда.
Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Таких причин суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
постановление в отношении Гуржуй И.Р. об отмене условного осуждения, исполнении наказания в виде лишения свободы и объявлении в розыск осуждённого было вынесено судом 19 января 2009 года, вступило в законную силу 30 января 2009 года.
Представленными материалами подтверждается, что 26 июля 2010 года в г. Саки Автономной республики Крым сотрудниками сектора уголовного розыска в порядке ст.106 УПК Украины был задержан Гуржуй И.Р., разыскиваемый Бежецким ОВД Тверской области, и помещен в ИВС Сакского ГО ГУМВД Украины в АР Крым для решения вопроса временного ареста, связанного с экстрадицией Гуржуй И.Р. на территорию РФ.
Как следует из письма заместителя Министра юстиции Украины от 03.08.2010, Генеральной прокуратуре РФ было предложено подтвердить намерение требовать выдачи Гуржуй И.Р. для экстрадиции.
Согласно письму начальника управления правовой помощи ГУ международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ от 21 января 2011 года, по сообщению Министерства юстиции Украины разыскиваемый для исполнения приговора Бежецкого городского суда от 24 мая 2007 года Гуржуй И.Р. является гражданином данного государства и в соответствии со ст.6 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года выдаче не подлежит. Вместе с тем, согласно имеющимся договоренностям между РФ и Украиной, государство вынесения приговора может просить другую Сторону принять на себя исполнение наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что указанные осуждённым в ходатайстве обстоятельства, не указывают на уважительность причины пропуска обжалования постановления, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Невручение осуждённому Гуржуй И.Р., находящемуся более одного года в розыске, копии постановления суда об отмене условного осуждения от 19 января 2009 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования, а свидетельствует о нарушении разумного срока подачи апелляционной жалобы, поданной 11 ноября 2014 года, в которой обжалуется постановление, вынесенное в 2009 году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока являются правильными, поскольку причины, указанные осуждённым в ходатайстве не могут быть признаны уважительными.
Других причин, препятствовавших своевременной подаче им жалобы, осуждённый не называет.
Таким образом, по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Гуржуй И.Р. в вопросах реализации им права на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах, постановление суда по приведенным осуждённым в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.4, 389.8, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2014 года об отказе осуждённому Гуржуй ФИО8 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 19 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гуржуй И.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
