Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-4251/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Чуркина Д.Н.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым

Николаев Руслан Альбертович, <дата> года рождения, судимый:

5 марта 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 1 июля 2011 года по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения Николаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, в срок лишения свободы зачтено время содержания Николаева Р.А. под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Николаева Р.А. в доход государства расходы по плате услуг защитника в сумме 9000 рублей.

Выслушав выступление адвоката Абдрахманова А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.А. признан виновным в том, что он 29 декабря 2020 года незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы весом не менее 1,215 грамм в пересчете на сухое вещество, что составляет значительный размер, часть которого употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил. 30 декабря 2020 года в ходе осмотра квартиры Николаева Р.А. вышеуказанное наркотическое средство весом 1,215 грамм в пересчете на сухое вещество у него было обнаружено и изъято.

Преступление совершено в г. Альметьевске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый Николаев Р.А. признал полностью, подтвердив факт приобретения ингредиентов, изготовления из них наркотического средства и его хранение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Николаев Р.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание, а также не согласен с суммой взыскания с него расходов по оплате услуг защитника в размере 9000 рублей. Считает, что при принятии решения судом не были учтены характер и степень совершенного им преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода, участие в культурно-спортивных мероприятиях. Также указывает на нарушения, допущенные при проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку аудио и видеофиксация не проводилась, эксперты его не видели. Кроме того выражает несогласие с мнением адвоката, высказанного в ходе судебного заседания, который вопреки признанию им вины и раскаянию в содеянном необоснованно просил о его оправдании.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Николаева Р.А. государственный обвинитель Галимов Б.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Николаева Р.А. подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям сотрудника полиции ФИО1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в ходе осмотра квартиры Николаева Р.А. были обнаружены и изъяты бутылка с изготовленным Николаевым Р.А. наркотическим средством и шприц.

Из показаний, допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3. следует, что в их присутствии в ходе осмотра квартиры Николаева Р.А. были изъяты пластиковая бутылка с изготовленным Николаевым Р.А. наркотическим средством, шприц, а также были проведены смывы с рук Николаева Р.А.

Показания сотрудника полиции и понятых подтверждаются сообщением об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра квартиры, согласно которому были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с наркотическим средством и шприц.

Данные показания получены следствием и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами.

Согласно заключениям экспертов, изъятое в квартире Николаева Р.А. вещество, является наркотическим средством - экстракт маковой соломы, массой 1,215 грамм.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при производстве судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельна, поскольку у суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, обладающих специальными познаниями их выводы научно обоснованы, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Несогласие осужденного с мнением адвоката, высказанным им в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе судебного следствия и направленную на улучшение процессуального положения подсудимого.

Действия осужденного Николаева Р.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Николаеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его, а также его близких родственников, близких лиц, и всех известных суду обстоятельств на момент постановления приговора,

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Николаева Р.А., в том числе и теми, на которые осужденный указал в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания, требования статьи 61 УК РФ также выполнены в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Николаева Р.А. рецидива преступлений.

Вывод суда о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ и возможности исправления Николаева Р.А. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 64, 73, части 3 статьи 68, и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что назначенное Николаеву Р.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с этим, довод осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов подлежит удовлетворению, поскольку согласно протоколу судебного заседания заявление адвокатов о выплате вознаграждения за ведение дела хотя и были приобщены к материалам дела, но они не оглашены и не исследованы, сумма подлежащая выплате в размере 9000 рублей до осужденного не доводилась и какой-либо стороной озвучена не была, мнение Николаева Р.А. именно по данному вопросу не выяснялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года в отношении Николаева Руслана Альбертовича в части взыскания с Николаева Р.А. в доход государства расходов по плате услуг защитника в сумме 9000 рублей отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Николаева Р.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка