Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4250/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> БНВ,

защитника БАГ предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

инспектора УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> ММВ,

осужденного ШВН,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката ДАА и осужденного ШВН на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного -

ШВН, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> ШВН осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденный был взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному ШВН заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия ШВН к месту отбывания наказания.

В соответствии с предписанием УФСИН России по <данные изъяты> осужденный ШВН прибыл <данные изъяты> в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, трудоустроен в ООО "<данные изъяты>".

<данные изъяты> в Луховицкий районный суд поступило ходатайство осужденного ШВН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Принятое решение судом обосновано отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный ШВН не отбыл необходимой части срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник ДАА выражает мнение о незаконности и несправедливости постановления суда, подлежащего отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный ШВН выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Автор жалобы считает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд необоснованно указал на необходимость отбытия двух третей срока наказания, такие требования ст. 80 УК РФ применяется при осуждении за особо тяжкие преступления, к которым ч. 4 ст. 159 УК РФ не относится. В силу положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае если срок подачи ходатайства не наступил, то оно подлежит возвращению заявителю с отказом в его принятии, что судом сделано не было, в результате ШВН лишился возможности повторного обращения с ходатайством в суд на шесть месяцев. Суд в постановлении сослался на несуществующие нормы закона, что является основанием для его отмены. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный, защитник и представитель исправительного учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказаний, пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства ШВН

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого осужден ШВН, относится к категории тяжкого.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору суда наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном ст. 396 - 399 УПК РФ порядке (Определения от 17.01.2013<данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

На момент обращения ШВН в суд с ходатайством <данные изъяты>, с учетом его прибытия к месту отбывания наказания <данные изъяты>, осужденным не было отбыто половины срока наказания, установленного постановлением суда от <данные изъяты>, а именно, не отбыта половина от 1 года 6 месяцев 27 дней принудительных работ.

Обжалуемое постановление суда не препятствует ШВН допуску к правосудию, поскольку установлено, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ст. 80 УК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, то данные обстоятельства не лишают права заявителя вновь обратиться с соответствующим ходатайством в суд после отбытия установленной законом части срока наказания.

Допущенные судом очевидные технические ошибки при указании норм примененного закона не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного ШВН оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка