Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4250/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черникова В.Ю.,

судей Ведищевой Л.А., Кушнаревой Н.Г.,

при помощнике судьи Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвокатов Мовшовича В.Ю., Фурмана В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Новикова Ю.П. и Ножко Е.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 года, которым

Аббасов Н.И., персональные данные, несудимый,

осужден по:

п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В силу требований ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни, не нарушать общественный порядок.

Косимова И.И., персональные данные, судимая:

- 18 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по:

п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу требований ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни, не нарушать общественный порядок.

Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших АО "Руст Россия", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", АО "Кизлярский коньячный завод", компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Постановлено взыскать с Аббасова Н.И. и Косимовой И.И. в солидарном порядке:

в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу:

АО "Руст Россия" - 22 707 рублей 84 копейки;

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" - 25 971 рубль 14 копеек;

компании "Sosiete Jas Hennessy&Co" (Сосьете Жас Хеннесси энд Ко) - 343 320 рублей;

компенсацию за незаконное использование товарных знаков в пользу:

АО "Кизлярский коньячный завод" в размере 188 000 рублей;

компании GSH Trademarks Limited ("ГСХ Трейдмаркс Лимитед") - 111 864 рубля.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Аббасов Н.И. и Косимова И.И. признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, в крупном размере, а также незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с 21 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Аббасов Н.И.о и Косимова И.И. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ножко Е.И., в защиту интересов осужденной Косимовой И.И., полагает приговор законным и обоснованным за исключением удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленной позиции ссылается на следующее: Косимова И.И. против исковых требований потерпевших возражала; в ходе разбирательства по делу размер ущерба не подтвержден первичными бухгалтерскими документами; в приговоре не приведен расчет ущерба и взысканной суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков, что лишает сторону защиты возможности оспорить взысканные суммы более аргументировано; судом решение принято без учета обстоятельств дела, поскольку реальный ущерб потерпевшим не причинен, действия осужденных носили кратковременный характер, размер компенсации явно несоразмерен нарушенному праву. В связи с тем, что для разрешения исковых требований потерпевших требуются дополнительные расчеты, просит применить положения ч.2 ст.309 УПК РФ, оставив иски без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Аббасова Н.И. - Новиков Ю.П., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденного и назначенного наказания, выражает несогласие с принятым судом решением по гражданским искам потерпевших. В обоснование доводов указывает, что в приговоре отсутствует расчет размера ущерба и компенсации, не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы стороны защиты. Отмечает, что заявленные иски различны по основаниям предъявления, в связи с чем и рассмотрены они должны быть по разным статьям гражданского законодательства. Обращая внимание на ст.15 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 и в постановлении от 15.11.2016 N 48, приводит определение и сущность понятия "упущенная выгода", настаивая, что данные положения закона применены быть не могут, а ответчик не должен быть лишен права предоставить доказательства, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Указывает, что если реальный ущерб от действий виновного причинен не был, то истцы могут требовать только лишь возмещение упущенной выгоды. Настаивает, что расчет истцов является неверным и необоснованным, а для его проверки необходимо истребовать дополнительные доказательства, поскольку в силу требований пп. 2 и 3 ч.2 ст.149 ГПК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению, ответчик не лишен при этом права оспорить как сам факт нарушения, так и размер компенсации. Приводит перечень обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации, указанный в п.62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ". Полагает, что учитывая отсутствие реального ущерба потерпевшим, выясняя реальные затраты на производство алкогольной продукции и стоимости товарного знака, суд первой инстанции имел возможность снизить размер требуемой истцом компенсации. Настаивает, что для установления с разумной степенью достоверности размера убытков и компенсации исковые требования необходимо рассматривать отдельно от уголовного дела, в связи с необходимостью установления дополнительной информации и дополнительных расчетов. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Аббасова изменить, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Рубцовска Е.Е. Арцибасов, представитель АО "Дербентский коньячный комбинат" Г.А.Османов просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Аббасова Н.И.о и Косимовой И.И. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, им дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и квалификация их действий по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.3 ст.180 УК РФ сомнений не вызывают, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.Должным образом учтя тяжесть совершенных деяний, личность виновных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания осужденным, в соответствии с требованиями закона, судом учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и приняты во внимание данные об их личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Указанное решение судом в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с ним, как и с выводом об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное Аббасову Н.И.о. и Косимовой И.И. наказание, соответствующим как тяжести преступлений, так и личности осужденных.

Относительно доводов жалоб о неверном разрешении исковых требований потерпевших суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования вытекали из настоящего уголовного дела, были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, в судебном заседании их поддержал прокурор.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных, в счет возмещения вреда от преступлений АО "Руст Россия", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и компании "Sosiete Jas Hennessy&Co" (Сосьете Жас Хеннесси энд Ко); а также в счет компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу АО "Кизлярский коньячный завод" и компании GSH Trademarks Limited ("ГСХ Трейдмаркс Лимитед") в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски по уголовному делу разрешены правильно, с учетом факта причинения материального ущерба виновными действиями осужденных, а также при наличии права у правообладателей требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Судом установлено, что осужденные действовали с общим преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение за счет реализации продукции с незаконно нанесенными на нее чужими товарными знаками. В результате преступной деятельности Аббасова Н.И.о. и Косимовой И.И. правообладателям причинен установленный приговором ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что никакого реального ущерба и убытков от действий осужденных потерпевшим причинено не было, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных осужденными, имеет нарушение осужденным исключительных прав на товарный знак, поскольку потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний - потерпевших при отсутствии нарушения со стороны осужденных.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевшие получили бы прибыль именно в указанных ими размерах.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064 и 1252 п.3 ГК РФ, а также ст.1515 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости товаров, на которые незаконно размещён товарный знак.

Учитывая, что убытки причинены действиями осужденных, то потерпевшие имеют законное право требовать возмещения вреда в полном объеме. При этом представители потерпевших АО "Кизлярский коньячный завод" и компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" воспользовались предоставленным им законом правом требовать вместо возмещения ущерба компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам адвоката Новикова Ю.П., размер вреда определен достоверно, исходя из рыночной стоимости оригинальной продукции, установленной заключением товароведческой экспертизы, и количества выявленных контрафактных бутылок, в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты каких-либо несогласий с указанными экспертами суммами не было заявлено, осужденные вину признали в полном объеме, приговор суда в части фактических обстоятельств дела не оспаривают.

Поскольку количество контрафактной продукции и рыночная стоимость оригинальной продукции установлены судом, из чего определен размер причиненного ущерба, каких-либо дополнительных расчетов не требуется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оставления без рассмотрения исков потерпевших не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При принятии решения о возложении на осужденных дополнительной обязанности не нарушать общественный порядок, суд не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, в том числе в области нарушения общественного порядка, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению.

Соответственно обязанность не нарушать общественный порядок возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет в силу закона, а на условно осужденных и положениями ст.74 УК РФ, и дополнительного ее возложения не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 года в отношении Аббасова Н.И. и Косимовой И.И. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на возложение на осужденных Аббасова Н.И.о и Косимову И.И. дополнительной обязанности - не нарушать общественный порядок.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.Ю.Черников

Судьи Л.А. Ведищева

Н.Г.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка