Постановление Самарского областного суда от 30 июля 2021 года №22-4250/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 22-4250/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., секретаря Стрюковой Е.М., с участием защитника - адвоката Иремадзе А.Б., осужденного Бородича А.А., прокурора Строганкова И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бородича А.А. (с дополнениями) и адвоката Русяевой О.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года, которым
Бородич Андрей Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 05.08.2009 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа. Освобожден 05.04.2018 года по отбытии срока наказания;
- 12.11.2018 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;
- 17.06.2020 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 12.11.2018) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.07.2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бородичу А.А. до вступления данного приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Бородичу А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Бородича Андрея Александровича взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 60000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката Иремадзе А.Б., осужденного Бородича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Строганкова И.Ю., просившего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бородич А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2021 года в части назначенного наказания. Просит приговор изменить и применить положение ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бородич А.А. просит приговор отменить. В обоснование своих требований указывает, что при постановке решения судом допущены значительные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие его личность, в связи с чем был постановлен приговор, противоречащий требованиям ч.2,4 ст.7 УПК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что судом установлен лишь факт хищения части изделия, тогда как основной фрагмент изделия был утерян отделом дознания в ходе предварительного дознания, что не позволяет определить вес и состав металла украденного изделия. Также указывает, что в приговоре в нарушение требований уголовного закона отсутствуют показания эксперта Лейриха А.А., который был допрошен в судебном заседании.Считает, что при принятии решения судом исследованы и дана оценка не всем доказательствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Долгова К.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, поскольку при принятии решения судом полно и всесторонне оценены все фактические обстоятельства дела, исследованы данные о личности осужденного, приняты во внимание все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что назначение более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ противоречит принципу законности, справедливости, а также целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Указывает, что удовлетворенная судом сумма гражданского иска является обоснованной и соразмерной, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Бородич А.А. признал, подтвердил в ходе судебного заседания обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия. Вместе с тем, оспаривал стоимость похищенного имущества.
Вывод суда о виновности Бородича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Бородича А.А. объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 30.08.2020 между домами N по ул. Мира и N по ул. Голосова г. Тольятти осужденный Бородич А.А., ранее ей незнакомый, схватил сзади ее за цепочку и платье, потянул назад, она в свою очередь схватилась рукой за цепочку и повернулась к нападавшему. Далее Бородич убежал, она обнаружила, что осужденный сорвал с нее золотую цепочку. Причиненный ущерб она оценивает в 124 000 рублей. Действия Бородича А.А. относительно открытого хищения цепочки, для нее были очевидны.
Свидетели ФИО пояснили, что ими был задержан Бородич А.А., который со слов потерпевшей был причастен к открытому хищении золотой цепочки у последней.
Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: рапортом о получении поступившего сообщения о происшествии от 30.08.2020 г. (т.1 л.д.4), заявлением потерпевшей ФИО1. от 30.08.2020 г. (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 г. (т.1 л.д.6-9), актом o применении служебной собаки от 30.08.2020 г. (т.1 л.д.10), ориентировкой КУСП N от 30.08.2020 г. (т.1 л.д.16), рапортом от 30.08.2020 г. (т.1 л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 г. (т.1 л.д.23-25), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Бородичом A.A. (т.1 л.д.29-135).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний потерпевших и свидетелей по делу не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Бородича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела Бородич А.А. совершил открытое хищение имущества - золотой цепочки. При этом осужденный, завладев частью принадлежащей потерпевшей золотой цепочки, скрылся с места совершения преступления, в связи с чем, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Вопреки доводам жалобы осужденного в описательно-мотивировочной части приговора содержаться показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов Лейрих А.А., Степаняна, которые пояснили, что в связи c невозможностью проведения экспертизы в отношении цветного фотоизображения фрагмента цепочки, изъятого y потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, изображенный на фотографии фрагмент цепочки выполнен фабричным способом, в массовом производстве, то есть не является индивидуальным, o чем свидетельствуют следы алмазной обработки цепи. С учетом изложенного, судом было обоснованно принято решение об уменьшении объема обвинения Бородич А.А. в части размера похищенного имущества, а также его стоимости. Оснований не доверять допрошенным специалистам у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, исходя из средней стоимости одного грамма золота и веса похищенной y потерпевшей ФИО1 цепочки, суд первой инстанции верно пришел к выводу o средней стоимости похищенного ювелирного изделия в размере 60000 рублей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Бородича А.А.
Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его матери, являющейся пенсионером, оказание материальной и бытовой помощи своим родственникам, принятие мер к добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бородичу А.А., суд верно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Бородич А.А. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Принятое судом решение о назначении Бородич А.А. к отбыванию наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года в отношении Бородича Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Русяевой О.А. и осужденного Бородича А.А., с дополнениями, - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка