Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22-4250/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4250/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного Мокрушина С.А.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мокрушина С.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление осужденного Мокрушина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мокрушина С.А. о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы.
В постановлении суда отмечено, что постановлением Стерлитамского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 года не отбытая Мокрушиным С.А. часть наказания в виде лишения свободы была заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 года 23 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
По мнению суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не допускается.
В своей апелляционной жалобе осужденный Мокрушин С.Г. просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
В обоснование доводов своей жалобы он указывает, что на момент совершения им преступления, за которое он был осужден, действовала другая редакция ст. 80 УК РФ, которая не содержала вышеназванного исключения из правил, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в виде запрета на замену наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2015 года, Мокрушин С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Стерлитамского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 года не отбытая Мокрушиным С.А. часть наказания в виде лишения свободы была заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 года 23 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Мокрушин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием в виде исправительных работ или ограничения свободы, указывая на обстоятельства, которые, по его мнению, дают основание для этого.
Суд вынес вышеназванное решение.
Между тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент совершения им преступления, за которое он был осужден, действовала другая редакция ст. 80 УК РФ, которая не содержала вышеназванного исключения из правил, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в виде запрета на замену наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, в связи с чем, в отношении него данный запрет не применим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Из материалов уголовного дела и уголовного закона Российской Федерации усматривается следующее.
Преступление, за совершение которого осужден Мокрушин С.А., совершено 06.05.2014 года.
Изменения в статью 80 УК РФ, согласно которым часть первая данной статьи после слов "мягким видом наказания" дополнена словами "за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи", в УК РФ внесены Федеральным законом от 27.12.2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 УК РФ". В действовавшей до этого редакции ст. 80 УК РФ вышеуказанный запрет на замену принудительных работ более мягким видом наказания не содержался.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены судебного решения.
Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства осужденного Мокрушина С.А., в ходе которого следует тщательно проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мокрушина С. А. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, отменить и материал передать в тот же суд для рассмотрения ходатайства иным составом суда.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Московского
областного суда М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка