Определение Верховного суда РБ от 22 июля 2021 года №22-4250/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4250/2021
г. Уфа 22 июля 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Хаматнурова И.З., его защитника Кашапова Р.Ф. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хаматнурова И.З. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которым
Хаматнуров И.З., дата года рождения, ранее судимый:
- 02.03.2009 года Бураевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бураевского районного суда РБ от 18.11.2008, всего к отбытию 10 лет лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2011 по ФЗ-26 от 07.03.2011 года срок снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.04.2016года по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;
- 05.11.2009 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого Автономного округа по ст. 214 ч.1 УК РФ к 8 000 рублей штрафа.
- 21.11.2016 года Краснокамским межрайонным судом РБ по п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 14.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 06.07.2017 года Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 года и по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 21.11.2016 года всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы;
- 25.07.2017 года Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 25.09.2017 года приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от 06.07.2017 года, всего назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.03.2020 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2020 года условно-досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ, на не отбытый срок наказания 2 месяца 7 дней (наказание отбыто),
осужден:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ ;
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хаматнурову И.З. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Хаматнурову И.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Хаматнурова И.З. под стражей с 14 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Хаматнуров И.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение Халиковой А.А. 13 января 2021 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Он же 13 февраля 2021 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 2, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хаматнуров И.З. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хаматнуров И.З. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить и применить ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что причиной его ссоры с потерпевшим Потерпевший N 2 было некорректное выражение в отношении брата потерпевшего, который находился в местах лишения свободы. Потерпевший хотел его ударить, поэтому он для самообороны взял нож. Цели причинять телесное повреждение потерпевшему у него не было. Суд не дал оценку тому, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, его образу жизни. Свидетель Свидетель N 3 была в сильном алкогольном опьянении, спала, но при этом показала, что все видела. Суд в приговоре лишь привел смягчающие вину обстоятельства, но в полной мере их не учел, это не повлияло на смягчение приговора. В протоколе отсутствует запись, что прокурор уговаривал его отказаться от вызова потерпевшего в суд. Показания потерпевшего, что у него на руке был гипс, он не смог оказать сопротивление, документально не подтвержден.
В суде апелляционной инстанции осужденный Хаматнуров И.З. и его защитник просили снизить назначенное наказание.
Прокурор просила изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 05.11.2009 года и от 14.06.2017 года, так как судимости по ним уже погашены.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Хаматнуровым И.З. инкриминируемых преступлений.
Из показаний Хаматнурова И.З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 13 января 2021 года он в доме Потерпевший N 1, распивал спиртные напитки, вспомнил, что она должна ему деньги, спросил у нее 300 рублей. Потерпевший N 1 ответила, что у неё нет денег, возникла ссора, он два раза кулаком ударил её по лицу, у неё из носа пошла кровь. Свою вину в том, что ударил Потерпевший N 1 признает полностью, раскаивается.
дата он в доме, расположенном на адрес, распивал спиртное с Потерпевший N 2 и Свидетель N 3. У него возникла ссора с ФИО7, он в ходе ссоры нанес ФИО7 несколько ударов по различным частям тела, а потом взял нож и нанес один удар ножом в область левой части спины Потерпевший N 2 Потом он положил нож, пошел в спальную комнату спать. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что дата она в своем доме употребляла спиртное с Хаматнуровым И.З., опьянела. Последний стал требовать у нее еще спиртное, возникла ссора, в ходе которой Хаматнуров И.З. кулаком нанес ей несколько ударов в область лица. У неё из носа пошла кровь, она села в кресло, Хаматнуров И.З. пошел спать.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что дата он в своем доме распивал спиртное с Свидетель N 3 и Хаматнуровым И.З. В ходе разговора Хаматнуров И.З. плохо отзывался о его брате, возникла ссора. В ходе ссоры Хаматнуров И.З. нанес несколько ударов ему по лицу. Он сидел на стуле и курил, Хаматнуров И.З. открыл выдвижной ящик стола кухни, достал оттуда нож кухонный и нанес резко один удар ножом ему по левой части спины. Он почувствовал резкую боль, со спины пошла кровь. Затем Хаматнуров И.З. положил нож и ушел в другую комнату. Он лег на кровать в спальне и потерял сознание.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что дата он попросил Хаматнурова ФИО24 Свидетель N 2 помочь перетаскать дрова у Потерпевший N 1 Около 22 часов он пришел к Потерпевший N 1, увидел у неё на лице побои, вызывал полицию. В спальной комнате дома спал Хаматнуров И.З., который сразу же признался, что ударил Потерпевший N 1 по лицу из-за ссоры.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что дата она зашла к своей знакомой Потерпевший N 1 Адиле, которая рассказала, что в ходе ссоры на кухне её дома ударил кулаком по ее лицу несколько раз Хаматнуров И.З. дата около 11 часов она с Хаматнуровым И.З. пришла в гости к знакомому Потерпевший N 2, распивали спиртное. Сколько она спала не помнит, а когда вышла на кухню, ФИО18 сидел за столом и тяжело вздыхал, на спине у него была видна кровь. Она позвонила сотрудникам полиции. В отделе полиции Хаматнуров И.З. признался, что между ним и Потерпевший N 2 произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил его ножом в область спины.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того вина Хаматнурова И.З. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший N 1, где ФИО1 нанес телесные повреждение потерпевшей;
- заключением судебно-медицинского эксперта N... от дата, согласно которому у Потерпевший N 1 имеются повреждения в виде кровоподтеков на лице. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью;
- протоколом устного заявления от Потерпевший N 2 о привлечении к уголовной ответственности Хаматнурова И.З., который дата находясь в его квартире по адресу: адрес нанес ему один удар ножом в спину;
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира ФИО9 расположенная по адресу: адрес, где ФИО10 нанес ножевое ранение Потерпевший N 2;
- заключениями эксперта N... и N..., согласно которым у Потерпевший N 2 имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой слева. Данное телесное повреждение причинено при контакте с колюще-режущим предметом, не исключается дата при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Телесное повреждение по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение - причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование, в равной степени, как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Хаматнурова И.З. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного, что в ходе судебного следствия он возражал на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3 являются не состоятельными. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, осужденный и его защитник не возражали на оглашение не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3
Судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Хаматнурова И.З., квалификация действий осужденного поч.1 ст.115 и п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является верной.
Данных о наличии у Хаматнурова И.З. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хаматнурову И.З. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Наказание Хаматнурову И.З. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений, а также в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение обвиняемым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для их применения.
Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Указывая во вводной части приговора судимости Хаматнурова И.З. по приговору от дата мирового судьи судебного участка N... адрес Ямало-адрес и по приговору от дата мирового судьи судебного участка по адрес РБ, суд первой инстанции не учел, что назначенный по приговору от дата штраф Хаматнуровым И.З. был выплачен дата (т.2 л.д.1). В связи с истечением испытательного срока, назначенного по приговору от дата, Хаматнуров И.З. был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции дата (т.2 л.д.12). В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимости по вышеуказанным приговорам погашены, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указание на судимости по приговорам от дата и от дата из вводной части приговора исключить.
Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является "рецидив преступлений".
Однако, суд в приговоре не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершенных осужденным Хаматнуровым И.З. преступлений, как требуют положения ч.2 и п.6 ч.1 ст.299 и ст.307 УПК РФ, то есть фактически суд признал наличие опасного рецидива преступлений по всем преступлениям. В то же время по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ рецидив преступлений является простым, а не опасным, в отличие от преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Поэтому в приговор необходимо внести уточнения в части отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Несмотря на то, что Хаматнуров И.З. не отрицал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе данный факт не может служить достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано таковым только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, судебное решение по данному вопросу должно быть надлежащим образом мотивировано. В обжалуемом приговоре судом первой инстанции не приведена мотивировка признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, что является недопустимым. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало или повлияло на совершение преступлений Хаматнуровым И.З. в судебном заседании не обсуждался.
При таких обстоятельствах, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хаматнуровым И.З. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд первой инстанции, назначая Хаматнурову И.З. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно санкции ч.1 ст.115 УК РФ, наиболее строгим наказанием являются исправительные работы.
Судебная коллегия в отсутствие апелляционного представления не вправе ухудшить положение осужденного, поэтому устраняя допущенное нарушение, считает возможным назначить Хаматнурову И.З. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Таким образом, учитывая допущенные судом существенные нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, повлиявшее на исход дела, приговор подлежит изменению с исключением из мотивировочной части приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также изменение отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива на рецидив преступлений, со смягчением наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений, с учетом положений ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года в отношении Хаматнурова И.З. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору от 05.11.2009 года мирового судьи судебного участка N 5 г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого Автономного округа и по приговору от 14.06.2017 года мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а указанное отягчающее наказание обстоятельство "опасный рецидив преступлений", изменить на "рецидив преступлений";
- назначить Хаматнурову И.З. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;
- назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хаматнурову И.З. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тазериянова К.Х.
Судьи: Тафинцев П.Н.
Янбетов А.Р.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-4250/2021
судья первой инстанции Шарифуллина Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка