Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4250/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,
судей: Смелянец А.В. и Изюменко Г.П.,
при секретаре Кузьмине Е.С.,
с участием:
прокурора Полосина О.О.,
осужденного Тюлюша А.Э.,
адвоката Теплова Д.В.,
переводчика с тувинского языка Меньковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюлюша А.Э. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ТЮЛЮШ АРТЫШ ЭДУАРДОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата>.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Тюлюша А.Э. и адвоката Теплова Д.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тюлюш А.Э. признан виновным в совершении:
- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1,
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении ООО "Остин".
Преступления совершены в <адрес> г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.
В апелляционных жалобах осужденный Тюлюш А.Э., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить: назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п."и" ч.1 ст.62 УК РФ, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Считает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность его исправления без изоляции от общества.
Ссылается на нарушение судом ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Тюлюш А.Э. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Тюлюша А.Э. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тюлюш А.Э., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
Вопреки доводам осужденного, судом в достаточной степени учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционных жалобах.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Так судом учтено, что Тюлюш А.Э. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по каждому преступлению, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, страдает хроническими заболеваниями, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, материальных претензий не имеют.
Тщательно проанализировав данные о личности Тюлюша А.Э., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.
При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также путем частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Доводы осужденного о несправедливости приговора убедительными и состоятельными не являются.
При назначении Тюлюшу А.Э. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах, были учтены.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному Тюлюшу А.Э., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, суд неправильно применил уголовный закон в части зачета времени содержания под стражей Тюлюша А.Э. в срок отбывания наказания.
Осужденному для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
Согласно ч.3 п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, суд указал в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Тюлюшу А.Э. со дня провозглашения приговора, то есть с 01.06.2020 года, и зачете времени содержания его под стражей до приговора суда с 20.01.2020 года по 31.05.2020 года, что повлияло на исход дела.
Кроме того, по данному уголовному делу Тюлюш А.Э. был задержан сотрудниками полиции 29.11.2019 года, и содержался в ИВС ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по 01.12.2019 года (N...).
Указанное обстоятельство не было учтено судом при применении положений ст.72 УК РФ, в связи с чем, время задержания в срок лишения свободы осужденному зачтено не было.
При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании на п.3 ст.389.15 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ТЮЛЮША АРТЫША ЭДУАРДОВИЧА изменить.
Срок отбывания наказания Тюлюшу А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тюлюша А.Э. с 29.11.2019 года по 01.12.2019 года, а также с 20.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 04.08.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном, этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
