Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22-4250/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-4250/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
адвоката Татарниковой С.К., представившей удостоверение № 1932 от 29 марта 2010 года и ордер № 008691 от 6 августа 2014 года,
прокурора Кожедубовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Волкова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года, которым осуждённому
Волкову А. В., ... года рождения, <.......>,
в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года,
отказано.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Татарникову С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожедубовой Ю.А., полагавшей постановление изменить в части указания вида исправительного учреждения, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года Волков А.В. осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от 16 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2013 года Волков А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение на неотбытый срок наказания 2 (два) года 10 (десять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.
Начало срока: ... , конец срока - ... (зачет дней с ... по ... ).
Неотбытый срок составляет: 1 год 10 месяцев 11 дней.
Осуждённый Волков А.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Волков А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как несправедливое, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что за время отбывания в местах лишения свободы он получил 8 поощрений, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, не имеет дисциплинарных взысканий и исполнительных листов, положительно характеризуется, поддерживает отношения с родственниками и несовершеннолетним ребенком посредством краткосрочных свиданий, телефонных переговоров, переписок. Указывает, что в случае освобождения он будет трудоустроен, что он имеет постоянное место регистрации. Отмечает, что согласно выпискам из истории болезни он нуждается в постоянной медицинской помощи. Считает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано представителем <.......> УФСИН России по Волгоградской области. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства, поскольку в постановлении была допущена ошибка в части указания вида режима - строгого, а не общего, неверно указано отбытие наказания в виде 1/3 части от назначенного наказания, вместо 1/2. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства, а именно, что его мать, 1937 года рождения, является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, состоит на диспансерном учёте, нуждается в уходе и помощи. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии сост. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого.
Как видно из материалов дела, осуждённый Волков А.В. отбыл более 1/2 части назначенного ему наказания, положительно характеризуется, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, участвует и оказывает содействие администрации в проведении воспитательных и культурно- массовых мероприятиях с осуждёнными, в коллективе пользуется уважением, не имеет дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем, из приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года (л.д.7) следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года с подсудимого Волкова А.В. взыскано <.......> рублей в пользу потерпевшего Титаренко А.Н., решение по которому не исполнено. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.д.36) осуждённый Волков А.В. пояснил, что каких-либо мер к погашению ущерба не предпринимал, поскольку в местах лишения свободы получает небольшую заработную плату, возместить материальный ущерб не имеет возможности.
Данные обстоятельства, а также изучение личного дела осуждённого дали суду основание сделать обоснованный вывод о том, что ходатайство Волкова А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённый своим поведением не доказал своего исправления.
Довод осуждённого о том, что суд формально подошёл к разрешению ходатайства, ошибочно указав в описательно - мотивировочной части постановления отбытие наказания осуждённым Волковым А.В. в колонии строгого режима, и отбытие 1/3 части наказания является технической опиской, которая не влияет за законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в апелляционную инстанцию стороной защиты документы, а именно сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-2002 года рождения, престарелой матери - 1937 года рождения, гарантийное письмо о трудоустройстве в качестве кузовщика - жестянщика, выписки из медицинских карт на Волкова А.В., наличие у него заболеваний, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных, дающих основания для отмены судебного решения.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осуждённого не обязательно для суда, однако учитывалось им при принятии решения. Вместе с тем, судом принято решение с учётом данных о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, положенных в основу постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2014 года об отказе Волкову А. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья / подпись /
Справка: осуждённый Волков А.В. отбывает наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по ... .
Верно.
Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка