Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4249/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхович М.Б.

судей: Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

осужденной Сапроновой В.П. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Благовещенской А.Г.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сапроновой В.П. и адвоката Трубицына А.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года, которым -

Сапронова Валентина Петровна, 27 июня 1975 года рождения, уроженка гор. Борисов Минской области Республики Беларусь, гражданка Республики Беларусь, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка 11.05.2005 года рождения и двоих малолетних детей 22.11.2013 года и 21.05.2015 годов рождения, работающая в должности кладовщика в ООО "Меган Пак", зарегистрированная в Республике Беларусь, Минская область, Борисовский район, аг. Новоселки улица Молодежная дом N 8 квартира N 2, фактически проживающая в г.о. Щелково Московской области пос. Литвиново дом N 7 квартира N 36, не судимая,

осуждена:

по п.п. "а", "г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40.000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Сапроновой В.Н. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, Сапронова В.Н. взята под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сапроновой В.П. под стражей с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Сапроновой В.П. денежная компенсация морального вреда в пользу Сапронова Арсения Геннадьевича и Сапронова Олеся Геннадьевича по 50.000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной Сапроновой В.Н., адвоката Благовещенской А.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сапронова В.П. признана виновной: в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, в отношении двух заведомо несовершеннолетних лиц, заведомо для виновной находящихся в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости от виновного, и в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Указанные преступления Сапроновой В.П. были совершены в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Сапронова В.П. свою вину в совершении преступления по п.п. "а", "г" ч.2 ст.117 УК РФ признала частично и по ст.156 УК РФ вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Трубицын А.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, указанные вмененные ей действия были совершены в силу материальной зависимости, которая выразилась в отсутствии достатка материальных средств на содержание семьи и детей. Подсудимая частично признала вину в том, что наносила побои потерпевшим единократно, несистематично, о чем она сожалела и раскаялась в содеянном. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие несовершеннолетнего ребенка Свидетель N 8, и просит учесть наличие несовершеннолетней дочери Николь обстоятельством, смягчающим наказание. Сапронова В.П. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога не состоит, потерпевшие (ее дети) отобраны у нее и переданы их отцу, ввиду чего она негативно влиять на них сможет, следовательно, считает, что отсутствует необходимость в ее изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Сапроновой В.П. наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сапронова В.П., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенных ею преступлениях, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное ей наказание чрезмерно суровым. С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, просит о смягчении назначенного ей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Сапроновой В.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - представитель органа опеки и попечительства Васильевой Н.Г., из которой следует, что в мае 2021 года после доставления детей Сапроновой В.Н. - Потерпевший N 2 <данные изъяты> года рождения и Потерпевший N 1 <данные изъяты> года рождения в больницу, было установлено наличие у них ссадин, гематом, ушибов. Дети после больницы были помещены в СРЦ "Остров добра". Далее она была привлечена в качестве из законного представителя. На допрос дети приведены мамой, они были не ухожены, одежда на них была рванная, грязная. В ходе допроса дети говорили, что дома они находятся одни, мама работает. Мама их бьет, используя незначительные поводы и причины. Когда Потерпевший N 2 нечаянно уронил ноутбук, мама избила его этим же ноутбуком, била его вешалкой. Мама их бьет, за то, что они ходят гулять. При допросе они боялись давать показания, так как они ее боятся. Потерпевший N 2 говорил, что мама его душила, полагает такое дети придумать не могли. О том, что мама обижает детей, в школе узнали, когда ребенок пришел в школу весь избитый в синяках и ссадинах и попросил о помощи. Школа сообщила о случившемся в полицию, после она забрала детей из дома;

показаниями малолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, из которой следует, что он проживает по адресу г.о. Щелково <данные изъяты> совместно с мамой Сапроновой В.П., братом Потерпевший N 2 и мужем мамы Гариком. Маму он характеризует с плохой стороны, она постоянно ругает их, часто бьет без какого-то повода. Когда мама уходит на работу, они остаются одни, и ничего не кушают до ее прихода, т.к. не умеют разогревать еду. Мама не стирает и не покупают им новую одежду, поэтому ходят в грязных и рваных вещах. Мама часто после работы возвращается домой сердитой, сильно ругает и бьет их по лицу, рукам, ногам, спине и по шее.

<данные изъяты> мама била его и Потерпевший N 2 по рукам, телу и ногам. <данные изъяты> била Потерпевший N 2 руками не менее пяти раз, а его избила проводом от зарядки мобильного телефона. На следующий день 11 мая они пришли домой после мамы, обозлившись, она била их руками, нанесла каждому не менее пяти ударов по спине, рукам. 13 мая мама избила Потерпевший N 2, била его вешалкой и ноутбуком, за то, что он случайно уронил ноутбук. После нанесенных ударов, у Потерпевший N 2 было много красных ран на теле. Мама говорила, что раны заживут сами и к врачу идти не надо и рассказывать об этом никому нельзя;

показаниями малолетнего потерпевшего Потерпевший N 2, из которой следует, что он у себя в квартире живет совместно с мамой Сапроновой В.П., братом Потерпевший N 1 и мужем мамы - Гариком. Маму характеризует не с хорошей стороны, она постоянно ругается, часто бьет его и брата, чаще всего избивает его. Мама их с братом часто оставляет дома одних, и они до ее прихода почти ничего не кушают, так как не умеют разогревать еду. Мама им не стирает и не покупает новую одежду, поэтому ходят в грязных и рваных вещах. После работы мама часто приходит домой злой, и сильно начинает их ругать и бить по лицу, рукам, спине и по шее. В один день в мае избила его руками, а Арсения проводом зарядки сотового телефона. 10 и <данные изъяты> мама вернулась домой и избила его Арсения. Также в мае мама избила его планшетом, из-за того, что он случайно уронил его на пол, от удара планшетом у него на голове появилась шишка. От нанесенных побоев у него было много красных пятен на теле, мама, избивая его, порвала майку. Мама им говорила, что раны заживут сами и к врачу ходить не надо, и о том, что она их избивает рассказывать никому нельзя. Маму они оба очень боятся, потому что постоянно ругает и бьет их;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что он работает в МБОУ СОШ <данные изъяты> в должности социального педагога.

<данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, около 12 часов 20 минут в школу пришел малолетний ребенок примерно 6 летнего возраста, назвавшийся Потерпевший N 2, имел он неопрятный внешний вид, неумытый и в грязной одежде. На его лице были ссадины, царапины и синяки, он вызвал службу "112". Когда он снял куртку, он увидел на теле многочисленные повреждения в виде ссадин, гематом, на всей спине, шее, бедрах. На его вопрос, откуда у него все эти повреждения, на что он ответил, что его и брата избивает мать. В ходе разговора говорил, что он голоден, после чего отвели его в столовую и накормили. Мальчик эмоционально был замкнут, при беседе просил ничего не говорить его матери, так как боится ее;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, работающей в МБОУ СОШ <данные изъяты> педагогом-психологом, из которой следует, что она присутствовала при допросе малолетних мальчиков Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, где они сообщали, что мама запрещает им гулять на улице. За малые шалости она их наказывает, бьет их руками о спине, по рукам, по шее. Потерпевший N 2 также пояснял, как мама била его ноутбуком по голове, била зарядным шнуром сотового телефона. Как детский психолог, поясняет, что дети при допросе рассказывали, как все происходило, не врали, показания которых совпадали между собой. На вопрос боятся ли они мать, отвечали, что боятся наказания матери. Потерпевший N 2 пришел на допрос в рваном свитере, неумытый;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 3, проживающей в одном доме с семьей Сапроновых, из которых следует, что знает эту семью: мать Сапронову В.П., двух ее малолетних мальчиков Арсения и Потерпевший N 2, также живет с ними ее сожитель. Мальчики целыми днями находятся без присмотра, часто гуляют на улице. Потерпевший N 2 регулярно просил еду и воду у прохожих. Дети замкнутые, не общительные, боятся говорить что-либо про свою маму. Ребята имеют неопрятный вид, одежда у них грязная, сами не всегда умытые. Несколько раз видела на их теле ссадины, следы побоев;

показаниями свидетеля Свидетель N 7, работающей заведующей педиатрическим отделением "Фряновской больницы". <данные изъяты> к ним в больницу поступил малолетний Сапронов Потерпевший N 2, мальчик находился в грязной одежде, на теле, на лице, на конечностях были царапины гематомы, ссадины. Происхождение повреждений мальчик объяснял, что бьет его мама. На следующий день <данные изъяты> к ним поступил старший брат первого Потерпевший N 1, у которого также были синяки на руках. Мальчики находились на лечении до <данные изъяты>. Мать в больнице детей не навещала.

показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что в соседней квартире с ней под <данные изъяты> проживает семья Сапроновой В.П., в составе ее сожителя и двух малолетних детей Арсения и Потерпевший N 2. Мальчики целыми днями находятся без присмотра. Потерпевший N 2 самостоятельно выходит на улицу и бывает, что он проводит целый день на улице. Просит у прохожих воду, еду, часто стучится в дверь и просится в гости. Мальчик замкнутый, необщительный, имеет не очень опрятный вид, ходит в грязной и порванной одежде, боится говорить что-либо про свою маму. Несколько раз видела на теле и лице ребенка ссадины, слышала, что бьет их мама. Она обеспокоена за жизнь детей;

показаниями свидетеля Свидетель N 10, являющейся инспектором ПДН МУ МВД России "Щелковское", из которых следует, что <данные изъяты> в ОП поступило сообщение от сотрудника СОШ <данные изъяты>, что у них в школе находится избитый малолетний мальчик Потерпевший N 2. Она с другим сотрудником Федоровой тут же выехали в указанную школу. Приехав, увидели на мальчике ушибы, ссадины и гематомы на спине. Ребенок был одет не по сезону, грязный, не умытый. Педагог школы пояснил, что мальчик был голоден и был накормлен в столовой школы. Дом мальчика находился рядом со школой. Мальчик сказал, что живет дома с братом, мамой, сестрой и сожителем мамы. Затем ребенок был помещен в больницу. На вопрос, откуда у него синяки и царапина, он ответил, что его так наказывает мама, и просил ничего маме не говорить. За то. что он ходит гулять на улицу мать его бьет, руками, вешалкой. Она выезжала по месту их жительства, дома никого не оказалось. Впоследствии посещая в их квартиру, было установлено отсутствие стиральной машины, у детей отсутствовала необходимая мебель, игрушки. Дома при посещении был старший сын Арсений 2013 года рождения, на лице которого также были ссадины и гематомы, был в грязной одежде, говорили, что зубы они не чистят, так как у них нет зубной щетки и пасты, также в ванной комнате отсутствовали детские средства гигиены. Согласно объяснениям Сапроновой В.П. дочь 2005 года рождения находится и проживает в <данные изъяты> у ее родственников;

показаниями свидетеля Воробьева М.А., являющейся сотрудником в СОЦ "Остров Добра", из которых следует, что малолетние дети Сапроновой В.П. Арсений и Потерпевший N 2 прибыли к ним по распоряжению ПДН и находились у них 2 месяца, после чего они были возвращены матери и она увезла их в Белоруссию. По прибытию в их центр, дети были осмотрены врачами, в ходе чего было установлено наличие у детей ссадин, гематом, ушибов. Во время разговора дети пояснили, что нанося побои, их наказывает мама,

а также виновность Сапроновой В.П. в совершении указанных преступлений подтверждена и исследованными судом письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому с участием Сапроновой В.П. была осмотрена <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в ходе которого изъята вещевая вешалка синего цвета;

актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена <данные изъяты>, в ходе обследования выявлено, что квартира находится в запущенном состоянии, требуется проведение косметического ремонта; в квартире присутствует зловоние; детская сезонная одежда недостаточна;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которой у Потерпевший N 2 <данные изъяты> года рождения установлено наличие телесных повреждений: - множественные ссадины, царапины, подкожные гематомы мягких тканей - лица, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения причинены действиями твердого тупого предмета (предметами), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которой у Потерпевший N 1 <данные изъяты> года рождения установлено наличие телесных повреждений: - подкожные гематомы головы, туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которой у Потерпевший N 2 <данные изъяты> года рождения, в период совершении в отношении него противоправных действий обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время смешанное расстройство эмоций и поведения. С учетом индивидуально-психологических особенностей с естественной и эмоциональной незрелостью, несформированностью нравственной оценки криминальной ситуации, недостаточным пониманием социального контекста происходящих событий, Потерпевший N 2 мог понимать характер, но не мог оказать сопротивление. При настоящем исследовании у Потерпевший N 2 не обнаружено каких-либо нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, особенностей эмоционально-личностной сферы, склонности к повышенному фантазированию, которое бы лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства и давать показания о внешней стороне событий. Признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиненности у Потерпевший N 2 при настоящем исследовании не обнаружено;

заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которой у Потерпевший N 1 <данные изъяты>, каким-либо психическим расстройством в период совершения в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает в настоящее время. Каких-либо психических расстройств, развившихся после произошедшего, и причинно связанных с совершенными в отношении него правонарушениями, у Потерпевший N 1 нет. В период совершения в отношении него противоправных действий, но в силу естественной возрастной незрелости, несформированности морально-нравственной и личностной оценки ситуации, зависимости от значимых лиц близкого окружения (мать) не мог понимать значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и не мог оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию Потерпевший N 1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о внешней стороне событий юридически значимого периода. При настоящем исследовании у Потерпевший N 1 не обнаружено каких-либо нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, особенностей эмоционально-личностной сферы, склонности к повышенному фантазированию, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства и давать показания о внешней стороне событий,

а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует им.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификации ее действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельств надуманности показаний потерпевших, законного представителя и свидетелей, а также об оговоре свидетелями осужденной, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Сапроновой В.П., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения наказания.

Утверждение в кассационных жалобах о невиновности в истязании, жестоком обращении и неисполнении обязанностей в отношении своих малолетних детей, о недоказанности ее вины в содеянном, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают.

Несовершеннолетних возраст потерпевших не является основанием ставить под сомнение правдивость их показаний. Склонности к фантазированию, а также признаки повышенной внушаемости у мальчиков не выявлены.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и несправедливости приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, при изложенных доказательствах, суд пришел к верному выводу о виновности Сапроновой В.П. и доказанности ее вины в инкриминируемых ей деяниях, правильно квалифицировал действия Сапроновой В.П. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.117 и ст.156 УК РФ и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов указанных преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание осужденной Сапроновой В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.