Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Давлетова И.Р., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Асадуллина А.К. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асадуллина А.К. по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Асадуллина А.К. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 1 июня 2021 года, по которому

Асадуллин А.К., дата, не судимый,

осужден по пп. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Асадуллина А.К. под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Асадуллина А.К. в пользу И в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного Асадуллина А.К. и его защитника - адвоката Вольской Т.В., просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Асадуллин А.К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Асадуллин А.К. указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом положительных характеристик с места работы и жительства, наличия на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, отсутствия судимости и факта привлечения к административной ответственности, семейного положения, применить положения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы либо на условное осуждение. Обращает внимание на то, что потерпевшая Я переходила проезжую часть в неустановленном месте и преступление он совершил по неосторожности, у него не было умысла, после ДТП он находился в шоковом состоянии и, испугавшись, скрылся с места происшествия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Асадуллина А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают и подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися между собой и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

- потерпевшей И о том, что она после ДТП разговаривала по телефону с Асадуллиным, который ей сказал, что "поддатый" он ездит часто, но никогда серьезных нарушений не было;

- свидетеля С. о том, что в г.Уфе, передвигаясь по улице Ленина на автомобиле "Хундай Элантра" под управлением Асадуллина, совершили наезд на женщину, а Асадуллин ушел с места происшествия;

- свидетеля М. о том, что она услышала звук торможения автомобиля, грохот и увидела на земле женщину, стоявшую машину. Со стороны водительской двери вышел мужчина, который находился в нетрезвом состоянии, посмотрел и убежал;

- свидетелеля Г о том, что они совместно с Г., С. и Асадуллиным возле дома 40 по ул. К.Маркса в г.Уфе на скамейке распивали спиртные напитки. С. и Асадуллин уехали на принадлежащей ей автомашине в неизвестном направлении. Позже узнала, что водитель Асадуллин допустил наезд на пешехода. За передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи она привлечена к административной ответственности;

- свидетеля А. о том, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Асадуллина А.К., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя. С результатами освидетельствования водитель согласился.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 мая 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Асадуллина А.К. установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1227 от 28 мая 2020 года, заключением эксперта N 2367 от 27 июля 2020 года, согласно которому смерть потерпевшей Я наступила от множественных травм тела, осложнившейся травматическим шоком, полиорганной недостаточностью, не исключается 28 мая 2020 года в результате ДТП, заключением эксперта N 2165/5-13.1 от 12 ноября 2020 года, согласно которому водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения в условиях места происшествия, как при скорости движения 40 км./час, так и при скорости движения 63 км./час, заключением эксперта N 18518 от 19 августа 2020 года о том, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Хундай Елантра, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено и другими исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами.

В судебном заседании осужденный Асадуллин А.К. не отрицал факт управления автомобилем и наезда на пешехода, а также факт оставления места ДТП, утверждая о том, что спиртные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции доводы Асадуллина А.К. об управлении автомобилем в трезвом виде проверены и обоснованно опровергнуты в судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, сам факт перехода потерпевшей Я проезжей части в неустановленном месте не является основанием для смягчения наказания, поскольку водитель Асадуллин, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать правила дорожного движения и их нарушение с его стороны привело к тяжким последствиям.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Действия Асадуллина А.К. правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд учел данные о его личности, а именно то, что он характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить Асадуллину А.К. наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Асадуллину А.К. предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ минимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно, мотивированно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей И 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципами справедливости и разумности и в счет возмещения расходов на услуги представителя в порядке регресса 50 000 рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания суд указал в приговоре о том, что со стороны Асадуллина А.К. не имелось активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, чем ухудшил его положение. Согласно ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, вправе не свидетельствовать против самого себя. В связи с изложенным вышеприведенное суждение подлежит исключению из приговора, что не является основанием для смягчения наказания.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Асадуллин А.К. осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Между тем осужденному отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима без указания в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах Асадуллин А.К. для отбывания наказания подлежит направлению в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 1 июня 2021года в отношении Асадуллина А.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что со стороны Асадуллина А.К. не имелось активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления;

- для отбывания наказания Асадуллина А.К. направить в колонию-поселение;

- зачесть в срок наказания время содержания Асадуллина А.К. под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 июля 2021 года, с учетом требований п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Судья Нурисламов Р.Ф.

Дело N 22-4249/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка