Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-4249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Салманова В.А.о., адвокатов Космарева О.А., Шевченко В.Н., Шевченко Н.И. прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Новосельцевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Масалова Л.А. и Щибрик М.Г., апелляционной жалобе защитника осужденного СалмановаВ.А.о. - адвоката Космарева О.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года, которым

Салманов Вугар Аллахяр оглы,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением специального звания "старший лейтенант полиции", по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратного размера взятки, то есть 2000000 (двух миллионов) рублей, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Салманову В.А.о. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции".

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Салманов В.А.о. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Салманову В.А.о.. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2018 года по 24 января 2019 года, с 27 июня 2019 года по 29 июня 2019 года, а также с 12апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под домашним арестом с 25 января 2019 года по 16 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии ч. 3.4 ст.72 УК РФ, а также времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 апреля 2019 года по 26июня 2019 года и с 30 июня 2019 года по 17июля 2019 года из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ.

Этим же приговором сохранен арест на имущество, принадлежащее СалмановуВ.А., разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Новосельцевой Т.Н. просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления и вынесении нового апелляционного приговора, осужденного СалмановаВ.А.о., адвокатов Космарева О.А., Шевченко В.Н., Шевченко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании Салманова В.А.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда СалмановВ.А.о. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере; незаконном хранении огнестрельного оружия; а также в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступления совершены осужденным на территории города Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственные обвинители Масалова Л.А. и Щибрик М.Г. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности Салманова В.А.о. в совершении посредничества во взяточничестве в значительном размере, мошенничества в крупном размере и незаконном хранении огнестрельного оружия, и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 222 УК РФ, авторы апелляционного представления выражают несогласие с квалификацией действий Салманова В.А.о. по факту передачи 27июня 2019 года части взятки в виде денежных средств в размере 400000 рублей старшему оперуполномоченному УФСБ РФ по Свердловской области, как неоконченного преступления.

Выводы суда о совершении Салмановым В.А.о. покушения на дачу взятки не соответствуют исследованным доказательствам и опровергаются показаниям свидетелей М.В., Н.И., В.А., И.А., Д.Е., а также заключениями экспертов и результатами оперативно-розыскных мероприятий. Судом дана неверная оценка обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Салманова В.А.о. Вопреки выводам суда о намеренном отказе должностного лица Н.И. от получения взятки, по мнению авторов представления, фиксация передачи Салмановым В.А.о. взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия указывает на реализацию умысла взяткодателя по передаче денежных средств должностному лицу.

Полагают, что действия Салманова В.А.о. по факту передачи 27июня 2019 года части взятки в виде денежных средств в размере 400000 рублей следует квалифицировать как оконченное преступление, то есть по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, выражают несогласие с приговором в части назначенного СалмановуВ.А.о. наказания. По эпизоду дачи осужденным взятки судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления сотрудником правоохранительных органом, при этом, несмотря на временное отстранение Салманова В.А.о. от выполнения служебных обязанностей, на момент совершения преступления он занимал должность начальника конвоя и был уволен из органов внутренних дел лишь 17 сентября 2019 года.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа за покушение на дачу взятки должностному лицу суд не привел мотивы и основания не назначения дополнительного наказания за другие преступления. При этом полагают, что назначенное СалмановуВ.А.о. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей является чрезмерно суровым. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом формально учтено наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, оказание помощи престарелым родителям, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Просят приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать Салманова В.А.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 258000 рублей, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере однократного размера взятки, то есть 1000000 рублей, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Салманову В.А.о. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1300000 рублей с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

В апелляционной жалобе защитник осужденного Салманова В.А.о. - адвоката Космарева О.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности Салманова В.А.о. в посредничестве во взяточничестве, поскольку фактически Э.А. реализовал спиртосодержащую продукцию А.С., тем самым распорядился контрафактной алкогольной продукцией, превысив свои должностные полномочия, что исключает квалификацию действий Э.А. по ст.290 УК РФ, и как следствие, квалификацию действий Салманова В.А.о. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. При этом факт осуждения Э.А. по ст. 290 УК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку приговор в отношении Э.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, без исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Салманова В.А.о. в незаконном хранении огнестрельного оружия основаны исключительно на факте обнаружения обреза охотничьего ружья в квартире, в которой проживал осужденный со своей семьей, при этом судом не дана оценка последовательным показаниям осужденного о его неосведомленности относительно принадлежности ружья, а также о том, как ружье оказалось в его квартире. Также не принято во внимание, что в его квартире продолжительное время проживали иные лица, в том числе А.С., у которого имелись мотивы для оговора осужденного. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что на обрезе и его упаковке не были обнаружены отпечатки пальцев или иные биологические объекты, содержащие ДНК Салманова В.А.о. Приведенные в приговоре доказательства не отвечают требованиям относимости, а в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора по данному эпизоду.

Выводы суда о виновности Салманова В.А.о в совершении мошенничества основаны на противоречивых показаниях А.С., в том числе в части суммы переданных Салманову В.А.о. денежных средств. Показания А.С. о передаче СалмановуВ.А.о. денежных средств в размере 700000 рублей опровергаются показаниями как осужденного, так и Э.А., который пояснил, что переданный А.С. объем алкоголя не мог оцениваться в 700000 рублей. Кроме того, из показаний самого А.С. следует, что реальная стоимость предаваемого ему алкоголя не превышает 300000 рублей из расчета 20 рублей за каждую бутылку, который ему озвучил осужденный. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у А.С. оснований для оговора Салманова В.А.о., а также то, что изначально А.С. был задержан и доставлен в следственный отдел, где был допрошен в качестве подозреваемого, что ставит под сомнение добровольность дачи им показаний.

По эпизоду совершения Салмановым В.А.о. покушения на дачу взятки должностному лицу судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на отсутствие каких-либо следов контакта осужденного с денежными средствами, обнаруженными в ящике с черешней, а также на то, что наружная упаковка свертка с денежными средствами была выброшена сотрудниками ФСБ на месте задержания Салманова В.А.о., что исключает возможность установления факта нахождения упаковки с денежными средства в ящике, ввиду невозможности обнаружения на упаковки следов пыли или сока ягод. Кроме того, в ходе оперативно-розыскного мероприятия проводилась видеосъемка, при этом из видеозаписи с достоверностью не следует, что доступ третьих лиц к ящику с черешней до момента обнаружения в нем свертка с денежными средствами был исключен. Показания понятых в этой части не являются достаточными, поскольку у стороны защиты имеются сомнения в их беспристрастности.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Салманова В.А.о. оправдательный приговор по всем инкриминируемым преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Космарева О.А. старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Щибрик М.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Салманова В.А.о. в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Так, на основании исследованных письменных доказательств судом установлено и никем не оспаривается, что Э.А. занимал вначале должность заместителя, а затем должность начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Екатеринбургу, являлся должностным лицом.

В период с 01 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года Э.А. в силу занимаемой должности получил от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу устный приказ освободить помещение гаража по <адрес>, находящегося в оперативном управлении УМВД России по г.Екатеринбургу (далее - гараж), от хранящейся в нем изъятой ранее сотрудниками полиции алкогольной продукции без маркировки, в связи с чем Э.А. был обеспечен доступ к данному помещению.

Из показаний А.С. следует, что он был длительное время знаком с Салмановым В.А. Весной-летом 2015 года Салманов В.А. сообщил ему, что у его знакомого сотрудника полиции (Э.А.) имеется изъятая алкогольная продукция без документов, которую можно реализовать. Для этого необходимо будет через него (Салманова В.А.) передать Э.А. денежные средства, поскольку напрямую Э.А. денежные средства не возьмет. Прибыв к гаражу с алкогольной продукцией, они встретились с Э.А., который открыл гараж. В присутствии Салманова В.А. и Э.А. он (А.С.) при помощи грузчиков загрузил алкогольную продукцию в грузовой автомобиль и вывез в складское помещение на <адрес>. На следующий день СалмановВ.А. сообщил ему, что за вывезенную алкогольную продукцию он (А.С.) должен передать Э.А. 700000 рублей. Реализовав указанную алкогольную продукцию он (А.С.) тремя частями передал Салманову В.А. для Э.А. 700000 рублей. Со слов Салманова В.А. указанные денежные средства были переданы Э.А.

Из показаний Э.А. следует, что он в 2015 году, занимая должность заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу получил от руководства указание освободить гараж по <адрес> в г.Екатеринбурге, где хранилась изъятая контрафактная алкогольная продукция. В процессе освобождения гаража, к нему обратился сотрудник полиции Салманов В.А., которому было известно о вывозе алкогольной продукции и который попросил отдать часть продукции ему. Он (Э.А.) согласился, после чего Салманов В.А. приехал к гаражу со своим знакомым - А.С. После того, как алкогольная продукция была вывезена, Салманов В.А. передал ему за это двумя частями денежные средства. Сначала 82000 рублей, затем 47000 рублей.

Указанные показания свидетелей фактически подтвердил и сам Салманов В.А., который в судебном заседании показал, что познакомил А.С. с сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу Э.А. и договорился с последним, чтобы тот за денежное вознаграждение реализовал А.С. хранившуюся в гараже на <адрес> контрафактную алкогольную продукцию. Вместе с А.С.СМ. они прибыли к гаражу, где их встретил Э.А. После того, как А.С. вывез контрафактный алкоголь, он (А.С.) лично передал Э.А. денежные средства.

В ходе предварительного следствия Салманов В.А. указывал, что за передачу А.С. алкогольной продукции Э.А. потребовал 700000 рублей. А.С. на данные условия согласился. Через некоторое время после вывоза алкогольной продукции, А.С. сообщил ему (Салманову В.А.) что готов рассчитаться с Э.А., о чем было сообщено последнему. Обстоятельства дальнейших встреч Э.А. и А.С. ему не известны.

Факты нахождения контрафактной алкогольной продукции в помещении гаража по <адрес>, последующего вывоза данной продукции А.С. в присутствии Салманова В.А., Э.А. подтверждаются показаниями свидетелей Д.В., А.Е., Н.В., иных свидетелей, а также письменными материалами дела.

Таким образом, из показаний осужденного, Э.А., А.С., иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании судом с достоверностью установлено, что Салманов В.А. предложил Э.А. выступить его посредником в получении взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий - за незаконное предоставление возможности А.С. завладеть хранящейся в гараже алкогольной продукцией, то есть за совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, на что Э.А. согласился.

Также Салманов В.А. предложил А.С. передать через него (Салманова В.А.) как посредника Э.А. взятку в виде денег за незаконную передачу хранящейся в гараже алкогольной продукции, сообщив, что Э.А. является должностным лицом МВД РФ, обладающим необходимыми для совершения указанных действий полномочиями, на что А.С. также дал согласие.

В период с 01 апреля 2015 по 22 июля 2015, более точное время не установлено, Э.А., Салманов В.А. и А.С. встретились у гаража по <адрес>, где Э.А. обеспечил доступ в гараж, после чего, в нарушение требований ч. 1 и пункта 7 ч. 2 ст. 82, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктов 2, 3, 5 и 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 430, незаконно предоставил взяткодателю А.С., возможность завладеть хранящейся в гараже алкогольной продукцией, согласовав ее количество, время вывоза, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

А.С. при помощи лиц привлеченных в качестве грузчиков вывез из гаража алкогольную продукцию, незаконно завладев ею и в последующем распорядившись ею по своему усмотрению.

В дальнейшем Салманов В.А. получив от А.С. в качестве взятки, которую необходимо передать Э.А. 700000 рублей, передал Э.А. двумя частями взятку в значительном размере в сумме 129 000 рублей.

Тем самым Салманов, действуя умышленно, выступил посредником между взяткополучателем Э.А. и взяткодателем А.С., что выразилось в способствовании реализации соглашения между ними о получении и даче взятки через посредника и в непосредственной передаче взятки в виде денег за незаконные действия получателем взятки в пользу взяткодателя.

Суд первой инстанции обоснованно признал Салманова В.А. виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что действия Салманова В.А. были излишне квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, с момента передачи взятки посреднику во взяточничестве, данные денежные средства выведены из законного оборота.

Посредник, приняв денежные средства в качестве взятки, своими действиями выполняет объективную сторону преступного посредничества во взяточничестве.

В связи с изложенным, факт последующего присваивания части переданной взятки посредником и передачи взятки её получателю в меньшем размере не может расцениваться как хищение и дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ не требует.

Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствует указание на обязательный признак данного преступления - причинение материального ущерба потерпевшему. Также в материалах дела отсутствуют сведения о признании А.С. потерпевшим. Данные обстоятельства также свидетельствуют об излишней квалификации действий Салманова В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Действия Салманова В.А. направленные на посредничество в передаче взятки полностью охватываются ч.2 ст. 291.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ не требуют. Осуждение по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Посредник несет уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве исходя из размера переданной ему взятки. Согласно материалам дела Салманов В.А. получил от А.С. 700000 рублей, то есть взятку в крупном размере.

Действия Салманова В.А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.ст. 291.1 УК РФ, то есть как посредничество во взяточничестве в значительном размере.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности выйти за пределы предъявленного Салманову В.А. обвинения, в связи с чем, судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного по ч.2 ст. 291.1 УК РФ верной.