Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года №22-4249/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22-4249/2014
 
4 июля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куранова С.Н.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
с участием прокурора Полякова Д.С.,
адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение № 1813
и ордер № 035353,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.И.
на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан 6 мая 2014 года, которым
Игнатьев Е.Н., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , имеющий ... образование, ... , ... , ... :
... ;
... ;
... ;
... ;
... .
... ;
... .
... ;
... .
... .
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей постановлено исчислять с ... года.
Взыскано с Игнатьева Е.Н. в пользу ФИО1. ... .
Выслушав выступление прокурора Полякова Д.С. в поддержку доводов апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционное представление в части изменения приговора и исключения из него указания на наличие погашенных судимостей Игнатьева Е.Н. и о начале отбывания наказания с момента вынесения обвинительного приговора с зачетом времени содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев Е.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств, в сумме ... копеек, принадлежащих ФИО1., совершенном в ... ... года в доме ... , с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Игнатьев Е.Н. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.И., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному Игнатьеву Е.Н. наказание, просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие погашенных, по ее мнению, судимостей Игнатьева Е.Н.: от ... , от 5 ... , от ... , а также исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования в расследовании преступления. Кроме того, просит указать в приговоре о начале отбывания наказания с момента вынесения обвинительного приговора с зачетом времени содержания подсудимого под стражей. В обоснование доводов представления указывает, что указанные судимости погашены в установленном законом порядке и в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ все правовые последствия судимостей аннулированы. Считает, что указание судом на активное способствование в расследовании преступления в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с явкой с повинной, является необоснованным, поскольку все обстоятельства совершенного преступления Игнатьевым Е.Н. были изложены в явке с повинной и только лишь нашли свое подтверждение в проверке показаний с выездом на место совершения преступления. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение требований части 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ постановил исчислять срок наказания Игнатьеву Е.Н. с ... года, то есть с момента его фактического задержания, а не с момента вынесения приговора с зачетом времени содержания осужденного под стражей по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Игнатьев Е.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Поэтому выводы суда о виновности Игнатьева Е.Н. в совершении преступления следует признать правильными, а квалификацию его действий верной.
Наказание Игнатьеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное осужденному Игнатьеву Е.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т.д.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Игнатьев Е.Н. при допросе в качестве подозреваемого дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Свои показания подтвердил при их проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого. В судебном заседании вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Показания Игнатьева Е.Н. и протокол проверки его показаний на месте признаны следствием в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного заключения.
Такое поведение Игнатьева Е.Н. свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно нашло свое отражение в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в вводной части приговора судимости Игнатьева Е.Н. по приговорам: ... , ... и ... , которыми Игнатьев Е.Н. был осужден, поскольку судимости по данным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Игнатьеву Е.Н. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.
Поскольку данное противоречие является очевидным и не ухудшает положение осужденного Игнатьева Е.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части о том, что срок отбывания наказания исчислять ему с ... года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ... года по ... года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан 6 мая 2014 года в отношении Игнатьева Е.Н. изменить, срок отбывания наказания исчислять ему с ... года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ... года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой М.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка